Lógica católica.

franco seguraDon Javier Fernández Retenaga me envía otra de sus interesantes reflexiones plasmada en este breve texto que creo de interés para su difusión  y lectura, por su agudeza y su actualidad. Aquí lo tienen:

“No es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios (violaciones de niños) con “los millones de vidas destruidas por el aborto”, afirmó el cardenal Cañizares.”

La declaraciones del cardenal son congruentes con sus principios:

Según la doctrina católica, un superser pone un fantasmita entre el óvulo y el espermatozoide en el momento en que uno y otro se unen.  Resulta que ese fantasmita es en realidad la persona misma (el cuerpo no es más que un molesto accesorio), y permanece completo e idéntico por los siglos de los siglos, desde el momento de la concepción. Por consiguiente, tanto valor tiene ese “soplo divino” cuando se encuentra dentro de la primera célula, como cuando uno es niño o adulto. Si a esto añadimos que el asesinato es un pecado más grave que el abuso de menores, entonces está claro que destruir una microscópica célula embrionaria es más grave que violar a un niño.

A este tipo de conclusiones se llega, con lógica implacable, cuando se parte de premisas absurdas, de la pura superstición (otros lo llaman “religión”).

Sin embargo, en otros terrenos las autoridades eclesiásticas no son tan rigurosas y congruentes: piden que el Código Penal contemple el aborto como homicidio y castigue a las mujeres que lo practiquen con la cárcel, pero jamás han entregado a un cura pederasta a la Justicia ordinaria. Eso prefieren arreglarlo entre ellos, por el procedimiento canónico, castigándolos con una reprimenda y un traslado de parroquia.

Las declaraciones del cardenal Cañizares retratan muy bien a este tipo de gente. Ya dijo alguien que “todos tenemos pájaros en la cabeza, pero sólo los obispos los confunden con el Espíritu Santo”. Lo malo es que esos pájaros son los que se les mete en la cabeza a los niños en los centros escolares, con el consentimiento de los padres y la financiación del Estado.

(la foto es del Cardenal Segura, primado de España, con el Jefe del Estado, en aquellos años de “extraordinaria placidez” , a juicio del señor Mayor; así que tampoco es raro que las declaraciones de don Cañizares también le parezcan “exactas” al antedicho señor Mayor….)

ACTUALIZACIÓN 30.05.2009_12:50: otro punto de vista convergente con el expuesto con  don Javier: el de don Gran Wyoming (qué grande eres, Wyoming) en su blog, Asuntos & Cuestiones. El artículo se titula “No defiendan a mi familia, gracias”, y no tiene desperdicio.

ACTUALIZACIÓN 30.05.2009_13:00: una tercera aportación en la misma línea, pero esta vez en formato gráfico, de Manel Fontdevila:

Manel Fontdevila

Anuncios
Esta entrada fue publicada en blogorrilariak, sociedad y etiquetada , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a Lógica católica.

  1. andy dijo:

    Hola:
    Había empezado a escribir mil cosas y todas las he borrado, siempre acabo desvariando en temas como este.
    El comentario del cardenal es un claro ejemplo de que el que tiene boca se equivoca, podría haber utilizado cualquier otra comparación y no precisamente esa.
    Pero en la Fe que algunos comulgan con tanta pasión, a veces con increíble fanatismo, aparece el aborto como un derecho a defender. No es necesario un superser, cuando un gameto masculino se une a uno femenino se forma un cigoto, un embrión de ser humano (pese lo que les pese a ciertas ministras), eso no es religión, hasta donde me alcanza el entendimiento es ciencia.
    El decidir si ese ser es merecedor de existir o si por el contrario se puede eliminar por decisión de su portadora es una cuestión personal y moral que cada uno de nosotros tiene que plantearse.
    Pero para cualquier persona, laica, atea, cristiana, musulmana, ciencióloga o lo que sea debería plantearse que el aborto es un mal en sí mismo y por lo tanto una opción a evitar si existe otra alternativa.
    Sin embargo la Fe de algunas personas las fuerza a pensar al revés, en el sentido de que el aborto es un derecho y que se debe defender y la defensa de este derecho lleva a atacar a toda persona que se atreva a llevar la contraria a la religión oficial.
    El aborto es un negocio que mueve sólo en España 50 millones de euros anuales. No se trata de defender el derecho de ninguna mujer sino de garantizar a las clínicas que practican los abortos que no van a ser investigadas como le pasó al Morín aquel. Se trata de garantizar un negocio que funciona y que da inmensos beneficios, aparte de multitud de operaciones que no se declaran ni a Hacienda ni a nadie (dinero negro que se nos roba a todos)
    ¡Vamos a partirnos a costa del cardenal! así lo ridiculizamos y todo lo que diga es ridículo también.
    PD: Tengo un amigo, su madre abortó a su hermano mayor por el bien del bebé, a mi amigo le es muy complicado entender cómo estando muerto se puede estar mejor que él, le cuesta bastante.
    Un saludo

  2. fernando_mh dijo:

    Prefiero que sea el autor del artículo, Javier, quien te conteste, andy. Sólo un matiz lingüístico: al abortar, un embrión no muere: simplemente, no nace, que es muy distinto.

  3. andy dijo:

    Hola:
    ¿Un embrión no muere?, ¿Qué hace entonces? ¿pasar de sólido a gaseoso?, exactamente no, pasa de sólido a líquido.
    Es curioso, yo pensaba que el embrión era un ser vivo, con su carga genética y todo eso. Ahora me entero de que no, de que no es un ser vivo, vaya, pues si no es ni un ser vivo ni humano ¿qué llevan las mujeres en la matriz?, ¿una termomix?
    A mi me da la sensación de que un embrión sí muere, deja de vivir, su corazón deja de latir, la sangre deja de correr por sus venas, el cerebro deja de funcionar, los nervios dejan de enviar impulsos eléctricos, los músculos se paralizan y al final, cuando todo el sistema ha colapsado, empieza un proceso de descomposición, vamos, muy parecido a lo que pasa con un ser ¿vivo?.
    Que a ti o a cualquier otro eso no le parezca mal es otra cosa, pero no te justifiques de esa manera tan cutre.
    Un saludo

  4. Almudena dijo:

    Hace muchos años que pienso muy parecido a Andy.
    Un embrión no nace, pero vive y se dearrolla.
    Siempre me ha rsultado difícil saber en qué punto un humano se convierte en humano. Cuando el niño ya ha nacido ¿es esencialmente distinto en sus capacidades del feto que aún no ha nacido? El cordón umbilical marca la diferencia.
    Pero hoy en día, mucho antes de estar a punto de nacer, los fetos son viables fuera de su madre. Y también son viables los embriones en otra madre.
    ¿Entre quién o entre qué hay más diferencia? Y voy comparando minuto a minuto el desarrollo de lo humano desde el óvulo fecundado hasta el anciano o la anciana, o hasta el hombre o la mujer que han sufrido un accidente y han perdido la movilidad pero no la conciencia o al revés. ¿Dónde consideramos que hay un humano y, por tanto, un asesinato o un crimen (o como haya que decirlo) si detenemos su vida? Sólo veo una diferencia realmente radical entre el óvulo no fecundado y el fecundado.
    Luego, podemos discutir qué nos parece permisible, qué podemos permitir o no condenar, o qué podemos aceptar como práctica habitual y legal, pero la realidad da la impresión de que es así.
    Así que un aborto provocado es un acto por el que se acaba con la vida de un no nato, que no con la vida de un no humano.
    Dicho todo esto, el sacerdote de rango perdió una ocasión estupenda de callarse. Debieran olvidarse de justificar lo injustificable o de maquillar lo inmaquillable. El perdón, por su parte, para los que de entre sus compañeros han sido o son pederastas o abusadores puede llegar después, pero, antes de nada, deben condenar el abuso sexual y moral, y apartar a quienes lo cometen del trato con personas, y deben, como algunos ya han hecho (¿no ha sido así en Irlanda?), pedir perdón, pedir perdón con vergüenza. Y resituir tanto como sea posible.
    Casi todas las comparaciones son odiosas pero algunas, además, se acercan peligrosamente a la apología del abuso. Lo que es radicalmente, también, inadmisible. E incluso condenable. Creo yo.

  5. Aingeru dijo:

    Al margen de la ética que cada uno pueda tener y ofrecer hay una realidad bien distinta que se intenta regular con esta ley. El aborto se ha practicado siempre y se seguirá practicando, bien sea de forma legal o ilegal. Creo que a nadie le cabe ninguna duda que si las cosas están ordenadas y reguladas funcionan mejor que si no.
    Y ahora entrando en éticas, a nadie se le está obligando a abortar, cada uno que haga lo que le parezca (que, dicho sea de paso, se está haciendo así de todas formas).
    La definición de vida a lo que aludes para intentar explicar que aborto es sinónimo de muerte humana, tendría como sinónimo la vida humana. No es lógica la aplicación en la explicación de una parte para el todo. El embrión, ¿es vida?, evidentemente sí, está compuesto de elementos vivos (véase la definición en wikipedia de ser vivo). Pero, ¿es un ser humano? ¿es, acaso, un huevo, la gallina? Nadie niega que quizás algún día llegue a serlo, pero en ese momento está claro que no.
    Entonces ¿cuándo es un embrión un ser humano? Atendiendo a la naturaleza racional, entiendo que algo no llega a ser lo que pretende hasta que no termina de “hacerse” (véanse aquellos que “casi” les toca la lotería pero nunca son ricos). El momento del parto es cuando la propia naturaleza entiende que el ser vivo se ha terminado de formar, que no le falta nada y, sólo entonces, se convierte en ser humano.

  6. andy dijo:

    Hola:
    Con el permiso de nuestro anfitrión me atrevo a añadir algo y contestar a algunas de las respuestas.
    En primer lugar, he podido saber que la frase del cardenal es una respuesta a una pregunta que podríamos llamar trampa, en el sentido que se le cuestionaba precisamente lo que se responde, que qué era peor, si los abusos sexuales en Irlanda o el aborto.
    Ante una pregunta así la respuesta desde el punto de vista de la moral católica está claro, es la que ha dado el cardenal, ahora bien, si sólo mencionamos la respuesta parece como que el señor Cañizares se ha pasado un poco con las comparaciones, pero repito, la comparación se la planteó el entrevistador, no salió del propio Cañizares.
    Amigas Almudena y Aingeru (perdona si me equivoco con el sexo), es cierto que a nadie se le obliga a abortar, es cierto también que abortos ha habido siempre y es cierto, por último, que siempre es mejor abortar en una clínica con todas las garantías que en un local sin condiciones con el evidente riesgo para la madre.
    Pero aquí se plantean dos cosas, importantes ambas y que tienen mucho que ver con la moral de cada uno y con lo que está Bien y Mal.
    1: El aborto como derecho: en mi opinión es una aberración el plantear las cosas de esta manera. No, no os asustéis, no me acercaré a ninguna mujer que haya abortado con una cruz en llamas y la llamaré de todo, como dijo aquel: “no juzgues y no serás juzgado”. Allá cada uno (una) con su conciencia.
    Entiendo que el aborto es un mal es sí mismo, algo que debería ser evitado a toda costa. Las comparaciones son odiosas pero ¿qué es mejor, intentar sanar una pierna aunque luego se cojee de ella o amputarla?.
    Mi planteamiento es que el aborto debería evitarse siempre que se pueda, tened en cuenta que muchos abortos se plantean por cuestiones tan peregrinas como falta de medios económicos, o, en el colmo del machismo, por el “qué dirán”.
    2: Me sorprende el debate sobre determinar en qué momento existe un ser humano o es sólo un feto, me sorprende porque me parece una soberbia ridiculez. Si se está a favor del aborto y encima se considera un derecho, pues se está y se puede abortar hasta el día antes de dar a luz ¿por qué no? ¿es que se necesita una justificación “moral”?¿o es que realmente se necesita creer que lo que se elimina no es un ser humano para poder dormir tranquilos?
    Si la mujer es dueña de su cuerpo y de lo que lleva dentro, si puede hacer lo que quiera con la criatura que porta, ¿qué importa que lo haga cuando es un embrión sin forma definida o que lo haga cuando está perfectamente formado?
    Hoy, en España, son legales los abortos de fetos de 9 meses siempre que se hagan por la causa demostrada de daños físicos o psicológicos a la madre. Se han abortado fetos de 8 meses que pesaban varios kilos, pero, ¿es esto peor/igual que abortar un feto de 22 semanas?¿o uno de 12 semanas? ¿Sería humano un feto de 8 meses?
    Un saludo

  7. Almudena dijo:

    Rspondo a tu última pregunta, Andy: para mí, sí. Creo que lo dejé claro en lo que escribí ayer.
    Aingeru, no sé si el huevo y la gallina, pero la naturaleza dice poco en el sentido que tú pretendes. ¿Qué pasa con los niños que nacen con cesáreas programadas, no han nacido con un parto natural. ¿Qué dice la naturaleza ahí? Y, entonces, ¿qué dices tú? La niña o el niño son sacados por nosotros de forma no natural. ¿Les falta algo? ¿Matarlos no sería matar un ser humano puesto que la naturaleza no ha dicho ya está bien formado como humano?
    Las criaturas humanas tenemos un largo proceso desde que nacemos para convertirnos en “humanos” y, según cómo y por quién seamos criados nos convertiremos en “humanos” o incluso en “niños-lobos”, por ejemplo.

  8. Te invito a que desde la izquierda dediques desde la naturalidad y la tranquilidad una post a “la gente de la Iglesia” que ha luchado para y por el progreso (no sólo los llamados teólogos de la liberación, de todo hay, como Martini): Pere Casaldáliga, Helder Cámara, Teilhard de Chardin, Ellacuría, Sobrino, Carlo Maria Martini, Frai Betto, los franciscanos que ayudan a los palestinos, Leonardo Boff , Aita Patxi… Y cientos y cientos sin nombres que no tienen el “altavoz mediático” al que inmerecidamente TODOS de manera sumisa les damos a Rouco, Cañizares y toda esa carcundia
    ¿ Por qué ? El tema de la jerarquía eclesíastica y sus “grandes cagadas”, sus monumentales chorradas , grandes alatavoces y medios, como las de Rouco y Cañizares tapan una realidad muy compleja. Por otra parte esta gente y sus burradas sólo se representan a ellos. La Iglesia serán todos, pero no es una organización democrática, nadie elige a sus representantes. Por otra parte es arma arrojadiza entre PP y PSOE para diferenciarse en unas políticas que prácticamente no se diferencian. No podemos ni debemos entrar en ese juego.

  9. Aingeru dijo:

    No pretendo quitar protagonismo al anfitrión de este blog haciendo de éste mi foro de discusiones, pero, por alusiones, debo responder.
    1. ANDY: no me ha molestado lo más mínimo y carece de importancia, pero mereces saber que hablas con un chico.
    Intentar justificar el todo con premisas de una parte resulta absurdo, por ello es necesario analizar las situaciones y buscar elementos de unión. El fin no es entrar en la “soberbia ridiculez del debate sobre cuando un embrión es ser humano”, pero, quizás, sea el fondo de la cuestión.
    2.- ALMUDENA: No cuestiono que en el nacimento por cesárea el feto pase a ser un ser humano. Son muy diversas las causas que desembocan en un parto por cesárea, pero tanto estos partos, los partos provocados como los partos naturales tienen algo en común: al nacer, la criatura tiene que sobrevivir por sí misma. Su función vital de respirar, nutrir sus órganos, etc., es autónoma. En ocasiones, cuando el nacimiento es prematuro, no tienen completamente formados todos sus órganos y ocurre que, o no sobreviven, o, si lo hacen, sufren malformaciones y dolencias de por vida. Entonces cuando hay que decidirlo, ¿quién lo hace: la madre, la ética, las leyes, …? ¿se considera esto, entonces, homicidio o agresión? Si la criatura se considera ser humano desde el momento en que se le desvincula orgánicamente de su madre en estos casos, se debería aplicar el mismo criterio para todo y no limpiar la conciencia aplicando un criterio u otro según convenga.

  10. andy dijo:

    Hola:
    Voy a seguir “okupando” el espacio de nuestro anfitrión, pero como hombre de izquierdas seguro que nos perdona, mejor dicho, me perdona, no voy a repartir culpas que eso es no asumir responsabilidades.
    Lo que yo pretendo con mis explicaciones es dar a comprender mi forma de ver las cosas y, si es posible, influir en la forma de pensar de la gente que las lea para que las comparta y actúe como yo, quizá quiero demasiado pero es mi intención.
    Por otra parte espero que me perdonéis pero no me es fácil hablar sosegadamente de este tema, es un tema terrible que sólo en España el año pasado supuso la muerte de 120.000 no natos, más que toda la población de Barakaldo.
    Discutir sobre si un feto de tantos o tantos meses es humano o no me parece, lo mantengo, una soberbia ridiculez y con ello sólo se llega a una conclusión relativista y válida únicamente hoy, simplemente porque hoy se pueden sacar adelante fetos prematuros de hasta 21 semanas, pero hace 5 años esto era impensable y hace 20 un feto de menos de 7 meses no tenía apenas posibilidades de sobrevivir en caso de parto prematuro.
    ¿Significa esto que la definición de ser humano debe redefinirse según avance la técnica? Me parece un poco triste, o peor aún, ¿según si en la región en la que se nace dispone o no de los medios para sacar adelante a ese feto?. No estamos siendo para nada objetivos, es un relativismo absurdo que nos lleva a unos juicios totalmente arbitrarios.
    Desde mi punto de vista yo digo que la vida humana empieza desde que el óvulo es fecundado, porque desde ese momento existe un nuevo organismo totalmente diferente del anfitrión que lo porta, con una carga genética diferente y que se desarrollará de una forma totalmente autónoma a la madre (que es distinto de no dependiente, aunque dependiente puede ser hasta los 5 años o más)
    Los avances científicos nos van dando cada vez más información sobre lo que los fetos sienten, hacen, etc. El debate de las tantas semanas viene por el estado actual de la ciencia y en esta situación ¿qué pasa si mañana se descubre que el feto de 1 semana es consciente? ¿cambiaremos de nuevo nuestra concepción de lo que es humano?
    Existe un precepto legal que dice “In dubio pro reo”, que significa que en caso de falta de pruebas se favorezca al acusado, en este caso el feto. Si no se tiene claro el momento en el que la vida pueda ser humana ¿por qué no considerarla como tal desde el principio?
    Por último, mi idea sobre el aborto es que debe considerarse como un mal a evitar, que es exactamente como lo recoge la actual normativa, pero crear a su vez los suficientes sistemas de apoyo para que una mujer tenga alternativas reales antes de tener que someterse a un aborto, pero ¿sabéis porqué no interesa esto? simplemente por 50 millones de euros anuales, y creciendo.
    Un saludo

  11. Almudena dijo:

    Puede pasar que me esté liando con tanta vuelta. Lo diré otra vez y tratando de ser más clara, Aingeru:
    El óvulo fecundado es para mí un ser humano. Y ese ser humano, desde su concepción, empieza a vivir y a desarrollarse.
    Luego, podemos discutir en qué momentos, por qué, para qué, cómo y, sobre todo, quién (su madre, su pariente más próximo presente en ese momento, su médica o su médico, un juez o una jueza, los políticos y políticas…), repito, quién puede moralmente o debe legalmente decidir su muerte. Soy contraria a que nadie, en ningun caso, tome esa decisión. Pero, evidentemente, existen excepciones (humanos, personas queridas, con cánceres terminales que tienen dolores insoportables donde sabes que sedar significa acabar sin dolor con su vida)… podemos discutir y puedo tener incoherencias, equivocaciones.
    Pero vuelvo a repetir, desde que el óvulo es fecundado se convierte en un humano, se “dispara” un proceso. Y podemos utilizar los eufemismos o los términos que queramos (el lenguaje es importante, porque construye la realidad donde tomamos nuestras decisiones), pero “interrumpir” ese proceso, es “interrumpir” una vida humana.
    Y mis argumentos son sencillos:
    1.- Desde ese óvulo fecundado, en adelante, el proceso sigue contínuamente y, en ese contínuo, van sucediéndose cambios hasta la muerte de la criatura que así ha surgido. Creo que el único cambio relevante, hoy en día, es la misma fecundación. Los otros, dentro o fuera del útero de la madre, son importantísimos, tanto aquellos que implican “ir a más” como “ir a menos”, pero ni quitan ni ponen “el ser humano”. Porque el ser humano es así de variado en su desarrollo a lo largo de su vida, y también muy variado en las diferencias que existen entre unos seres humanos y otros.
    2.- Hoy en día, un embrión es viable fuera de la madre donde ha surgido, que lo ha concebido. No es independiente, pero sí es independiente de esa madre en concreto. Luego no tendría que ser necesariamente la madre quien decidiera si vive o muere. Igual que, en nuestra sociedad, tampoco es la madre la que decide si su hijo nacido debe vivir o morir. O mejor dicho, si lo decide, es castigada por la justicia en aplicación de la ley.
    3.- El niño recién nacido o la niña recién nacida tampoco son independientes. Necesitan al menos (ordinariamente, más) un o una adulta humana que les cuide para poder seguir viviendo. Sin alguien que les procure la satisfacción de sus necesidades básicas, mueren. Sus procesos vitales se interrumpen. Igual que un embrión, sin alguien que le procure la satisfacción de sus necesidades básicas, muere.
    No cambio de rasero o de criterio, una criatura humana, un niño o una niña que nace con una malformación grave sigue siendo un ser humano. Y luego discutimos si es mejor para él (y digo para él, y no para su madre) su muerte o no.
    Y un feto que está normalmente desarrollado también es un ser humano. Y luego discutimos si es mejor para él (y digo para él, y no para su madre) su muerte o no.
    Y pienso que hay una diferencia considerable entre un caso y otro, pero podríamos discutir qué es mejor para él.
    Y ahora dime, ¿no serás tú quien cambia de criterio? ¿Cuándo puede, según tú, una madre tomar ella sola la decisión de acabar con la vida que ella ha contribuido a generar y a desarrollar?
    ¿Cuando esa vida es un recién nacido o una recién nacida sin malformaciones? (De ahora en adelante, utilizaré sólo el femenino, para no alargar.)
    ¿Una niña sin malformaciones que está naciendo?
    ¿Una niña sin malformaciones que está apunto de nacer?
    ¿Una niña sin malformaciones a la que le falta un día para nacer?
    ¿Una niña sin malformaciones a la que le falta un mes para nacer?
    ¿Una niña sin malformaciones a la que le faltan dos meses para nacer?
    Y sigue así, hacia atrás, y dime, por favor, si encuentras tu tope, tu momento en el que dices: “Sí, a partir de este momento, ya no es humana, y la mujer que la cuida en su útero (su madre) puede decidir interrumpir el desarrollo de su proceso vital (matarla).
    Me alegra poder seguir esta conversación. Aunque no me resulte fácil. Conozco mujeres que tomaron la decisión de abortar.

  12. Almudena dijo:

    Veo que Andy ha enviado su comentario mientras yo escribía el mío.
    Las reglas morales tanto como las leyes de las diferentes sociedades suelen ser cambiantes. Es así.
    Supongo que esta es una realidad que no se les escapa a quienes ejercen la judicatura. Espero. Ni tampoco que las posibilidades que las mujeres tienen a su alcance son muy diferentes.
    ¿Tan grande es el “negocio” de los abortos provocados?
    Al leer mi anterior comentario, Fernando, me he dado cuenta de su extensión. Te pido disculpas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s