Limitar el regalo fiscal en vivienda.

bermeo 55 01Limitar las deducciones por inversión en vivienda. Leo que José Luis Rodríguez Zapatero, en la intervención de hoy en el Congreso, ha propuesto una medida que va en la línea de lo que venimos reclamando desde Euskadi y que repetidas veces el grupo parlamentario de IU-ICV en el Congreso ha propuesto sin éxito: no es razonable ni justo socialmente regalar impuestos indiscriminadamente por la adquisición de vivienda. La limitación de la deducción por compra de vivienda parece que se plantea ahora con un tope salarial de 24.000 € anuales: toda aquella persona que exceda esos ingresos no podría descontarse el “regalo fiscal” actual. La deducción sería progresiva entre 17.000 y 24.000 €. Y que se aplicaría a partir de 2.011.

La medida me parece bien, pero insuficiente. Va por la buena línea, a mi juicio, pero se queda corta. Desde mi punto de vista, deberíamos eliminar las deducciones por adquisición de vivienda y trasvasar ese gasto fiscal hacia quien realmente tiene necesidad imperiosa de ver satisfecho su derecho constitucional: hacia el alquiler. Vía deducción o vía inversión en políticas de alquiler, como ya propuse por aquí hace algún tiempo, hace casi tres años. La adquisición de vivienda, además de un modo de tenencia de vivienda, es una inversión, y únicamente tendría sentido la deducción de impuestos, desde mi óptica, si a su vez esta derivación de fondos públicos hacia bolsillos privados tuviera contrapartidas, reparto del beneficio futuro (beneficios por plusvalía o por la explotación del bien adquirido con ayuda pública): que ese “regalo” se devolviera cuando ya no cumple su función social. Y mientras no sea posible articular esa complicada pirueta de resarcimiento a lo público de lo invertido en la capitalización privada de la vivienda, mi propuesta es que desaparezca totalmente la deducción por adquisición por vivienda y se utilicen esos recursos para invertir e incentivar las políticas de vivienda social en alquiler, la prioridad máxima de la sociedad, desde mi punto de vista. Las rebajas de impuestos indiscriminadas no son de izquierdas. El acceso a una vivienda digna no se debe potenciar desde las administraciones públicas mediante la adquisición, si no es con contrapartidas específicas y rigurosas para evitar que se patrimonialicen esas ayudas.

Otras políticas son posibles. Esta propuesta no está mal, pero se queda corta y llega tarde, cuando el mal ya está hecho. Y sobre qué vamos a hacer con las viviendas vacantes, el stock acumulado de viviendas sin vender que hay en Euskadi, les recomiendo el artículo de leolo: da en el clavo. Por otro lado,hasta que no se afronte de verdad el verdadero cáncer de este negocio, las viviendas vacías, con medidas eficaces (palo y zanahoria, zanahoria y palo), difícilmente podremos resolver equilibradamente el problema de acceso a la vivienda y la injusticia social que supone que haya simultánea y paradójicamente tantas viviendas vacías como personas necesitadas de alojamiento.

(La foto es de 55 VPO en Bermeo que promovió VISESA)

 

Anuncios
Esta entrada fue publicada en economía, vivienda y etiquetada , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a Limitar el regalo fiscal en vivienda.

  1. Sabes llevo pensando en esa medida todo el día. Me parece correcta, pero me obliga a hacerme otras muchísimas preguntas. Conclusión siempre la misma, o conseguimos que el estado sea quién administre todas y cada una de las viviendas de nuestro país o simplemente seguiremos maquillando la situación. Ya se que eso hoy en día es imposible y que necesitamos dar pasos lentamente que nos encaminen en esa dirección. El primer paso sería sin lugar a dudas una red estatal de viviendas en alquiler (como existe en la mayor parte de los países de Europa). Y aquí me gustaría escuchar tu opinión ¿como se continua el proceso? Teniendo siempre en cuenta el arraigo de la compra que padecemos en nuestro país desde tiempos del franquismo.

  2. fernando_mh dijo:

    Hombre, José, cuando hablas de “el estado” entiendo que te refieres a los poderes públicos, a la administración, porque… ¿no estarás pensando en que desde Madrid, con el mando a distancia, se gestione un parque de viviendas en alquiler para todo el Reino, verdad? Ya nos es complicado llevar el parque de viviendas en alquiler para toda una comunidad autónoma pequeña como Euskadi, como para pensar en centralizar este tipo de gestión, que requiere cercanía, proximidad…
    Pero sí, efectivamente, tienes razón: alquiler, alquiler y alquiler. Como en Europa. No hay otra medicina. Y el arraigo del modelo, como todo, se potencia con medidas -llevamos cincuenta años así- que promueven la compra, como la deducción fiscal. La conversión de los trabajadores en hipotecados fué uno de los mayores logros franquistas, no te quepa duda…

  3. Ezkerretik dijo:

    Bueno Fernando, has escrito precisamente lo que yo tenía en mente y mejor expresado: 6 años despues Zapatero se entera de que existe (existía)una burbuja inmobiliaria y empieza a tomar medidas.¿se enterará también Jose Luis Bilbao o seguirá subiendo las deducciones por vivienda?
    Bueno, igual un día hasta se enteran de que, como bien dices, las viviendas vacías son un problema a solucionar y que son necesarias medidas de gravamen, que llevamos pidiendo 8 años.
    Tiene un punto de paradojico que anuncie esta medida el mismo dia que se oficializa la salida de Ezker Batua de la gestión de Vivienda, los unicos que hemos defendido este tipo de medidas en solitario durante todos estos años.

  4. thalved dijo:

    Creo que esa medida es una idiotez. Un autentico engañabobos.
    1ºLa desgravacion no es un regalo, sino que del sueldo que ganas te quitan menos dinero para impuestos.
    2ºEl porcentaje del dinero destinado a primera vivienda de un sueldo es altisimo. Hace 20 años no se destinaba el 60% del sueldo medio a la hipoteca y ademas se pagaba en 15 años con un sueldo medio y con unos intereses altisimos.
    3º Zapatero dijo que ese dinero de la desgravacion se aprovechan los promotores. Esa razon es la misma idiotez que decir que desde la entrada de la mujer en el mundo laboral ha incrementado el precio de la vivienda asi que vamos a prohibir a la mujer trabajar…
    4º Nuestros sueldos suben anualmente en funcion de la inflacion, que esta basada en la subida de precios de productos de primera necesidad. La vivienda es un producto de primera necesidad y no esta reflejada en la inflacion. Segun su razonamiento tambien podriamos prohibir la subida de sueldos en la inflacion ya que los empresarios que venden articulos de primera necesidad se aprovechan con sus subidas de precios y nuestro poder adquisitivo es el mismo…
    4º El gran problema de la vivienda esta en lo que decias tu y es en el precio del suelo, aunque para mi las razones son diferentes de esta subida son diferentes. Agrandes rasgos la subida del suelo para mi es por culpa de que los municipios dependen de ello para su financiacion destinados fundamentalmente a los sueldos de los funcionarios, concejales y alcaldes…
    5º Esta medida no va a bajar en un solo euro la vivienda, esta medida es para financiar el deficit que vamos a tener que pagar por hacer mal las medidas keynesianas, de tanto politico que dilapida el dinero publico, en cartelitos, aceras y farolas de diseño…
    6º El dinero de la desgravacion de la vivienda se lo quedan los promotores pero y el de los 2000€ por la compra de un coche ¿quien se lo queda?
    6ºAunque no tenga nada que ver, los puñeteros ordenadores portatiles por cada alumno es una gilipollez cuando todos sabemos que la educacion necesita un cambio profundo en la calidad y la formacion del profesorado. La enseñanza debe ir como los paises escandinavos y alemania en el que el 99% de los alumnos estudio en en enseñanaza publica. Este dato no tiene nada que ver con un portatil por alumno si el contenido y el modelo no se cambia de manera radical…

  5. Es deformación profesional, como socialista el estado sólo es, para mi, la contraposición al mercado. No entraba para nada en el tema de la gestión.
    Un saludo.

  6. fernando_mh dijo:

    Totalmente de acuerdo, Ezkerretik, y -claro, en consecuencia-, discrepo profundamente con tu opinión, thalved. Siguiendo tu guión:
    1. Sí es un regalo. Los impuestos que deberías pagar en función de tu renta, la administración te los “perdona” por comprar vivienda. Si no existiera deducción tendrías que pagarlos. Ergo es un regalo.
    2. Cierto, el coste de la vivienda es muy alto, pero nadie dice -ni la constitución- que sea obligatorio comprar vivienda, y menos que de los impuestos de todos tengamos que sufragar en parte la capitalización privada de esa compra.
    3. No creo que sea ninguna idiotez lo que dice Zapatero; otra cosa es que nos guste o no. Como cuando regaló aquél cheque regalo supuestamente para la emancipación de jóvenes, el importe de ese “cheque-regalo” fué a engrosar una subida artificial de los alquileres. El efecto inflaccionista-burbujista de estaas medidas es evidente. Si hubiéramos quitado a tiempo ese efecto fiscal, seguramente la burbuja inmobiliaria habría sido un 20% menos dramática.
    4. La vivienda es un producto de primera necesidad, cierto, pero no LA COMPRA DE VIVIENDA, sino su uso. Nadie obliga a comprar. Es una falacia esto del IPC, porque el pan o la leche -productos de primera necesidad- no los puedes alquilar, ni hay “pan o leche de VPO” a precios regulados y subvencionados para quien lo necesita. Falacia, amigo thalved.
    4. (bis) En esto tienes razón: este +20% de sobreprecio fiscal va directamente, como suero en vena, al precio residual del suelo, como cualquier otro incremento injustificado -sin referencia a la realidad del valor del producto- de precio. En lo que no tienes razón es en generalizar sobre la financiación municipal. Quizás estés hablando de zonas de España distintas a Euskadi; aquí no se puede decir, con caracter general, que los ayuntmientos estén financiándose por el suelo. Ya nos hemos ocupado de que la Ley del SUelo y la de Patrimono Público no lo permitan.
    5. Lo veremos. ¿A que sí? ¿A que a partir de 2011, si finalmente se elimina la deducción por compra, se reduce en el precio ese efecto? Así ha ocurrido históricamente, para bien y para mal. La formación del precio de la vivienda responde a este tipo de inputs de manera casi automática. Lo veremos dentro de tres años.
    6. De los ordenadores y los coches no quiero saber nada. No he mencionado y analizado estas medidas en mi artículo porque no tengo suficiente conocimiento de economía general ni del sector automovilístico y educativo como para opinar con fundamento.
    Jose, así lo había entendido yo: “el estado” como “lo público”, frente al mercado y lo privado. Aclarado.

  7. thalved dijo:

    En el tema del alquiler estamos totalmente de acuerdo. Se que eres un defensor de que la vpo solo sea de alquiler. Creo que en ese punto esta todo el mundo de acuerdo.
    La realidad es que el alquiler es caro y dependiendo de los tipos de alquiler, te sale mas rentable comprar, ya que es y ha sido una forma de ahorrar en los ultimos años. Ha sido en los ultimos años en los que el alquiler de vivienda se ha metido dentro de la inflacion. Aunque la formula respecto al usuario que alquila no se ajusta a la realidad.
    Respecto a la deduccion yo desde luego no lo veo asi, pero bueno. Afortunadamente el PNV junto al PP se unen para no cumplir la medida y me imagino que algun partido mas hara lo mismo. Para mi no es para nada proporcional la causa efecto de la subida del precio de la vivienda respecto a la desgravacion…
    De todas maneras se agradece tu punto de vista…

  8. fernando_mh dijo:

    Thalved, sólo una aclaración: la razón principal por la que me parecería buena idea suprimir las deducciones fiscales por compra de vivienda NO es que sea una medida inflaccionista, burbujista (que lo es, aunque sólo en la medida de su cuantía, esto es, entre un 15 y un 25%, según las épocas), sino que considero injusto que dediquemos recursos públicos (impuestos “regalados” o “perdonados”) a ayudar indiscriminadamente a comprar vivienda a particulares sin contrapartidas para la comunidad. Es la patrimonialización individual de esos recursos públicos lo que considero más inaceptable. Y esto lo podría firmar, supongo, desde un comunista hasta un liberal, porque es cuestión de justicia, no es política: a cada cual lo suyo. El derecho a la vivienda no supone que entre todos ayudemos a comprar esa vivienda (y a incrementar el patrimonio particular de nadie). Al menos así opino yo.

  9. thalved dijo:

    Hombre un liberal por supuesto que esta en contra de la patrimonializacion individual de recursos publicos, pero el liberalismo esta basado en la libertad de elegir del individuo. La deduccion fiscal restringe esa libertad de eleccion, del individuo y esta medida todavia mas.
    Para mi es una incoherencia quitar la deduccion de la vivienda por un lado y por otro ayudar a la compra de un coche por otro. Para mi hay una analogia evidente. Tanto la deduccion como la entrega del dinero al comprar un coche son medidas para fomentar demanda interna, de productos.
    El estado nos esta coartando en nuestros decisiones. Quiero decir que hoy en dia la deduccion maxima por primera vivienda es de 30.000€ (igual me equivoco..). Todos sabemos que los precios de las viviendas estan en todavia infladas, sobre todo las de 2ª mano construidas hace mas de 10 años. No hay razon para que cuesten todavia 4 o 5 veces mas. El gobierno con esta medida esta obligando a la clase media a comprar pisos con precios en situacion de burbuja.
    Como empresario pagar un sueldo en euskadi a un joven menos de 18.000€ brutos año, es codenarle a que no se independice en la vida…Con alquileres de media de 700€ mensuales le quedan 300€ para el resto de gastos. (18.000€ brutos año son unas 14 pagas de poco mas de 1000€ netos). Quizas en andalucia, murcia o extremadura sea un buen sueldo pero desde luego en euskadi no lo es. Tambien te digo que no es logico que una persona que gana 60.000€ año bruto se deduzca lo mismo el que gana 24.000€…

  10. fernando_mh dijo:

    El gobierno no obliga a nadie a comprar, thalved. Estoy de acuerdo en que es incoherente “ayudar” a comprar coches y “no ayudar” a comprar viviendas. Pero nadie puede decir que el gobierno le obliga a comprar. Sí le obliga a contribuir con sus impuestos a mantener una serie de servicios a la comunidad que hemos decidido mantener supuestamente de manera democrática. Y ya sé que los autodenominados “liberales” (desde mi punto de vista, mal llamados “liberales”: la ley de la selva nada tiene que ver con la libertad humana) consideran esta aportación a la comunidad como una restricción a su libertad (supuesta). Pero esto es otro asunto que supera el contenido del artículo, y que hemos debatido aquí unas cuantas veces.
    Volviendo al tema: quien realmente coarta al individuo no es el Estado, sino el Mercado Sacrosanto, dios al que todos debemos adorar. Quien fija el precio de las cosas, los salarios, e impide que un joven mal pagado (por cierto, ¿quién es el culpable de que ese joven esté mal pagado?¿también el Estado…?) no pueda emanciparse no es quien pone vivienda en alquiler social (insuficiente, cierto, pero en Euskadi, cada vez más). Quien realmente impide esta emancipación es el sistema de fijación de precios del Dios Mercado, que dice que como alguien puede pagar 700€, es justo que cobre eso o más por un alquiler de un minipiso de *ierda. Ante este pisoteo de los derechos humanos (de acceso, no de compra de la vivienda) lo que tendríamos que hacer, creo yo, es actuar contra el culpable, el sistema de fijación de precios del mal llamado “libre mercado”, (yo lo llamaría “mercado esclavista”, más bien) al menos en los productos básicos para la vida, como es el alquiler de vivienda.
    Y efectivamente, también coincido contigo en que lo peor de todo, lo menos lógico, lo más abusivo y llamativo, es que Botín, Ybarra y Florentino Pérez se puedan desgravar el 20% de la compra de sus mansiones. Que entre todos, de los impuestos de todos, les paguemos parte de sus casas. Es para alucinar.

  11. thalved dijo:

    Solo comentarte que al igual que comunistas y comunismos hay muchos, liberales o liberalismos tambien. No creo que tengo nada que ver la revolucion cubana con el maoismo. Al igual que el comunismo, el liberalismo ha evolucionado mucho.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s