Diez razones para alegrarte el día: la ley del suelo se aprueba hoy.

dscn1337.jpg

ACTUALIZACIÓN 21.05.2007: Ya se ha publicado en el Boletín del Congreso de los Diputados el texto definitivo de la Ley. A falta únicamente de su publicación en el BOE y entrada en vigor el próximo 1 de Julio, tenéis aquí su texto final.

Hoy se ha aprobado en el Congreso de los Diputados la nueva Ley del Suelo del Estado que entrará en vigor el próximo 1 de Julio (este texto que os enlazo no es la Ley, propiamente, que aún no se ha publicado en el BOE, sino su Proyecto tramitado en Septiembre). Voy a dejarme llevar por esa moda de los decálogos para compartir unas cuantas razones que, al menos a mí, me parecen como para alegrarse hoy por la aprobación de esta ley:

  1. Modifica el sistema de valoración del suelo: a partir de ahora ya no se valorarán expectativas, sino realidades físicas (según la transformación real del suelo).
  2. Limita, por tanto, el precio final del suelo destinado a usos de interés público (dotaciones, equipamientos, infraestructuras y vivienda social), facilitando su financiación pública (abarata las expropiaciones con fin social).
  3. Evita, o al menos dificulta, la especulación sobre el suelo, precisamente por eliminar la componente especulativa (de expectativa) de la valoración del suelo.
  4. Obliga a reservar un mínimo del 30% de las viviendas como viviendas protegidas, favoreciendo el acceso a una vivienda digna en todas las CCAA (aunque algunas, como la mía, ya superan con creces esta reserva en su legislación propia).
  5. Permite modular y ampliar la recuperación de las plusvalías producidas por el urbanismo hacia la comunidad, hasta ahora del 10%, a una banda de entre el 5 y el 15%. Los beneficios que produce el urbanismo serán (si las CCAA quieren) un poco más de todos y un poco menos del propietario del suelo o de quien quiera especular con él.
  6. Limita los crecimientos indiscriminados (tipo “Seseña“), y requiere controles extraordinarios para crecimientos urbanísticos de más del 20% de la población o del suelo de un municipio.
  7. Dificulta la corrupción y las actividades delictivas que se producen alrededor del urbanismo, obligando a hacer públicos los convenios, las permutas y el nombre de los titulares propietarios de los suelos reclasificados.
  8. Limita y regula la colonización indiscriminada de espacios naturales, poniendo más dificultades para la transformación de ecosistemas especialmente valiosos, suelos protegidos o de alto valor natural o paisajístico.
  9. Los promotores privados y el PP dicen que es una ley muy mala. Por lo que parece, su aplicación no les va a permitir seguir haciendo las fortunas indecentes que han conseguido con la promoción inmobiliaria en los últimos diez años, a costa de la expulsión del mercado de la vivienda de mucha, mucha gente. Esto, a mí, personalmente, me alegra: la tristeza del PP y de la asociación de los promotores españoles es mi alegría, en este caso.
  10. Y por último, como decía bengoetxe, también me alegro de la aprobación de la Ley porque en Ezker Batua y en el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco nos sentimos un poco responsables de su texto final, tras el trabajo de “giro a la izquierda“, enmienda y contraenmienda, de nuestros compañeros Ubaldo Ortiz e Íñigo Maguregui en la comisión parlamentaria ministerial correspondiente.

ACTUALIZACIÓN 22:40: He visto en un informativo a Joan Herrera, coportavoz de IU-ICV-Izquierda Verde en el Congreso de los Diputados, decir algo que, aunque no contradice todas las anteriores razones para alegrarse, también es cierto -o eso pienso yo-, y para que no haya dudas, repito resumidamente su intervención desde la tribuna, en el debate de hoy: esta ley podrá ser un elemento más que ayude a solucionar los problemas de acceso a la vivienda y evitar la corrupción urbanística, pero por sí sola, únicamente, no es suficiente ni garantía de solucionar estos graves problemas. Que conste, que tampoco es este el bálsamo de Fierabrás, la panacea a todos nuestros males. Pero ayudar, ayudará. Eso pienso yo, al menos.

dscn1354.JPG

(Las fotos proceden de Irlanda, de la última y santa escapada de Abril de este año)

Anuncios
Esta entrada fue publicada en suelo, urbanismo y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

14 respuestas a Diez razones para alegrarte el día: la ley del suelo se aprueba hoy.

  1. Jaizki dijo:

    Enhorabuena por lo que os toca, Fernando.
    Espero que tengas razón y que la nueva ley ayude a solucionar los problemas de acceso a la vivienda y evitar la corrupción urbanística. Soy bastante escéptico, pero el tiempo se encargará de corregirme si me equivoco.
    Por cierto, en la noticia que enlazas en el punto 9, no veo nada ni del PP ni de que la ley sea mala. Sólo se dice que “el 92 por ciento de los encuestados, entre los que se encuentran abogados, promotoras, medios de comunicación, empresas del Ibex-35 y compañías cotizadas en el mercado continuo” “consideran que la futura Ley del Suelo no resolverá la crisis que atraviesa el mercado”, que es lo mismo que dices tú en la actualización.

  2. fernando+mh dijo:

    @Jaizki: gracias por tus felicitaciones y tus buenos deseos; a pesar de tu escepticismo acerca de la Ley, sé que esas felicitaciones y buenos deseos son sinceros, no pura palabrería.
    Es cierto que en la noticia enlazada en ese punto no dice nada sobre el PP, pero sí el enlace anterior. Cito textualmente:

    “La norma, que sustituirá la Ley del Régimen del Suelo de 1998, ha sido aprobada hoy definitivamente con los votos a favor de todos los grupos parlamentarios excepto del PP. El PP, que mantuvo su oposición frontal al conjunto de la ley se abstuvo en la mayor parte de las enmiendas votadas”

    (El País)
    En otro medio más afín al PP, El Mundo, hay más datos sobre la posición de este partido acerca de esta Ley:

    “Por su parte, el Grupo Popular volvió a mostrar un rechazo “total y frontal” al conjunto de la Ley de Suelo, aunque votó a favor de algunas enmiendas introducidas en el Senado, como las relativas a los límites de alteración de los espacios naturales protegidos o incluidos en la Red Natura 2000 y a las competencias autonómicas en la gestión de los patrimonios públicos de suelo.
    El portavoz del PP, Pablo Matos, sostuvo que la única finalidad de la norma será “abaratar las expropiaciones y aniquilar el concepto de justiprecio”, y calificó el nuevo sistema de valoración del suelo de “injusto”.
    El ánimo de las bancadas ‘populares’ se encendió con la intervención del portavoz socialista, Álvaro Cuesta, que acusó al PP de haber suprimido “todo lo que estorbaba a la especulación” durante los anteriores gobiernos.”

    Pero es lógica su oposición frontal. Tanto del PP como de algunos agentes involucrados en este negocio. A mí, al menos, no me extraña. Lo contrario sí me preocuparía.

  3. evedio dijo:

    Una alegría, no sólo por el logro, sino por ver como el esfuerzo de unas pocas personas, bien armadas de razones y conocimientos y apoyados por la presión que genera que el ciudadano ve que algo no funciona, van doblegando a aquellos que no están “nada” interesados en cambios relacionados con el suelo, la vivienda, los pelotazos y la corrupción.
    Que siga dando frutos este esfuerzo.

  4. Jaizki dijo:

    No conozco el tema a fondo, pero reducir la posición del PP únicamente a su deseo de mantener la especulación es seguramente simplificar demasiado.
    Por otro lado, y referido a la ley, como he comentado alguna vez, los verdaderos dueños del suelo han sido los grandes perjudicados con la especulación. Los que han hecho dinero con el suelo de los primeros, han sido ayuntamientos y promotores.

  5. fernando+mh dijo:

    @evedio: gracias por lo ánimos y por los buenos deseos. Sinceramente, siempre es un alivio saber que hay alguien al otro lado que comparte tus inquietudes.
    @Jaizki: sí, es cierto que es simplificar demasiado reducir la posición del PP a únicamente mantener la especulación. Su posición -que, casualmente, coincide bastante on tu segunda apreciación- también tiene que ver con la defensa de los intereses de sus patrocinadores, votantes y dirigentes, corporaciones privadas tenedoras de suelo y promotoras inmobiliarias, grandes bancos y demás agentes involucrados en el “negocio”. Es decir, defienden los intereses de los propietarios de suelo. Y a la vez -como también apuntas tú mismo-, no están de acuerdo con algo que hemos discutido aquí bastantes veces: que el urbanismo es una cuestión pública, una función social, no un negocio. Y por lo tanto, son fundamentalmente los ayuntamientos quienes lo deben regular, controlar, liderar, dirigir, y recuperar, en nombre de la comunidad, la mayor parte posible de las plusvalías producidas por los procesos de transformación del suelo, en detrimento fundamentalmente, de los propietarios de suelo -y aquí veo que discreparéis, tanto el PP como tú, con mi posición-.
    Los promotores, al menos, ponen “algo” sobre el terreno, aportan valor (aunque el mayor valor lo aporta, sin duda, la comunidad, que decide “urbanizar” un “patatal”). Sin embargo, los propietarios de suelo… ¿qué han hecho para multiplicar por cien el valor de su suelo al pasar de rústico a urbano?
    Pero esto ya lo hemos discutido, por lo menos, quince o veinte veces aquí, ¿verdad?

  6. Jaizki dijo:

    Sí, hemos discutido mucho del tema y no creo que nos vayamos a poner de acuerdo. Yo sigo viendo que dejarlo en manos de los ayuntamientos y las promotoras sólo da lugar a corrupción y a abusos de poder.
    De hecho, yo no he hablado de que a un propietario se le pague por el valor futuro del terreno, sólo de que no se pisoteen sus derechos expropiándole por cuatro duros -incluso para hacer vivienda libre- para repartírselo entre el ayuntamiento y la promotora, y después hablar de políticas para mejorar el acceso a la vivienda.

  7. carlos pereira dijo:

    Me parace un articulo un poco politico fanatico, sin animo de ofender. No ve la situacion de todos los propietarios de suelo. Veo que la ley no se preocupa de propietatios de suelo sin fines de negocio, es decir, aquellos que por las distintas leyes no han podido edificar una casa para sus hijos y siguen convencidos que algun dia la ley se lo permitira, y asi poder tener a sus hijos viviendo en un finca que pertenecio siempre a su familia. Esa gente no entiende como su terreno no es edificable por si solo y tiene que ser desarrolado en conjunto con el consenso de un numero x de propietarios. En esta ley, y otras, donde aparece la figura del agente urbanizador, los propietarios sin fines de negocio se tiraran de los pelos cuando sepan realmente cuanto le pagan por sus terrenos, y no entenderan como su finca vale menos de la cuarta parte que otra de igual tamallo que sea edificable directa colindante a la suya. ¿que pasara con ese gente cuando le pasen los plazos para urbanizar y no dispongan de los recursos necesarios para hacerlo?¿como le explicaran que teniendo 2000 m2 de terreno su precio sera inferior a 500m2 edificables directos? explicaselo tu. Yo estoy deacuerdo con todas las medidas que abaraten el suelo, pero no con la diferenciacion de propiedades, si un terrano tine que reservar un porcentaje de edificabilidad para vivienda protejida y ceder un porcetaje de edificabilidad a la administracion, por que no se hace lo mismo con toda clase de terreno, o es que los costes de urbanizacion van a sufragarlos otras personas distintas a los propietarios.

  8. fernando mh dijo:

    @carlos pereira: hombre, fanático creo que es un poco excesivo; yo diría que tanto el artículo como su autor (yo) como la ley sobre la que versa somos bastante partidarios de que el suelo tenga la consideración de recurso público, sujeto al interés común, y que tenga menos peso la propiedad privada y los derechos particulares, individuales, de los propietarios de suelo. En definitiva, decimos que quien otorga el derecho de edificar, que es la comunidad, debe ser la principal beneficiada con ese proceso urbanizador (ojo, que no digo la exclusiva beneficiada, sino la principal). Si esta afirmación tan light, tan socialdemócrata, te parece fanática, pues entonces sí, para tí seré todo un fanático. Pero a mí me parece simplemente una toma de posición -política, sin duda- en favor de lo público, lo común, lo colectivo. Y además, creo que casi todos los sistemas urbanísticos de Europa Occidental pecarían de este mismo fanatismo que nos ciega: a la hora de hacer ciudad, ante la disyuntiva de tener que elegir entre intereses contrapuestos, potenciar el interés común y el fin social del suelo en detrimento del interés particular de enriquecimiento del propietario del suelo.
    ( Inciso: Holanda, Francia, Noruega, Gran Bretaña, Dinamarca, esa panda de peligrosos fanáticos urbanísticos…)
    De cualquier forma, gracias por dejar aquí tu opinión, que respeto y agradezco sinceramente, aunque discrepe de su contenido.

  9. abogado dijo:

    No estoy de acuerdo con los comentarios escritos acerca de la nueva ley estatal de suelo. Esta ley solo hace que abaratar las valoraciones urbanísticas a efectos de expropiaciones y no va a limitar el crecimiento del “boom inmobiliario”. El frenazo del encarecimiento de la vivienda lo va a producir el aumento de los tipos de interés en las hipotecas. Así que ganarán menos dinero las promotoras y constructoras y pasarán a cobrarlo las entidades de crédito. Al final a pagar los de siempre… los consumidores finales.

  10. fernando mh dijo:

    @abogado, ¿no te parece que abaratar las expropiaciones, siempre que éstas estén vinculadas a la obtención de suelo para fines sociales, de interés público, es una buena noticia, razón suficiente para alegrarse?
    (Independientemente de la subida de tipos hipotecarios, claro está)

  11. jluis dijo:

    O sea que a Vds. les parece justo que a mi padre de 84 años le expropien 1200 m2 para hacer viviendas para estudiantes, a 105 €/m2, y cuando quiere comprarse una vivienda con ascensor de 80m2, porque su esposa está impedida,le piden 45 millones delas antiguas pesetas.Por cierto, cuando quiso que yo estudiase una carrera tuvo que emigrar para poder costearmela. Acaso no existen becas
    ¿De verdad que en Francia y Alemania se expropia con la misma alevosia?
    ¿Estamos en un estado de libertad de precios o fijamos los que nos interesa cuando lo deseamos?
    ¿Es que se controlan precios de consumo en alimentos, telefonia, gasolina, energía, etc. etc.,?
    Dejemos de tanto fariseismo.¡Ah! que conste no soy del PP ni tengo nada que ver con ellos, porque cuando uno se manifiesta en desacuerdo con algo inmediatamente tiene que ser descalificado.

  12. fernando mh dijo:

    @jluis: la constitución limita taxativamente la libertad de precios de determinados productos o servicios sociales. En ningún artículo de la Constitución se dice que el sistema económico por el que nos regiremos vaya a ser el de “libre mercado de precios”, sino que lo define como un estado social y de derecho”. De hecho, me parecen buenos los ejemplos que pone: alimentos, telefonía, gasolina, energía,… son productos que, en mayor o menor medida, tienen sus precios intervenidos, regulados. ¿Tiene alguna duda Vd. de que los precios de los hidrocarburos, la telefonía o la electricidad están regulados?
    En el caso del suelo, la Constitución cita este bien como el único sobre el que está PROHIBIDO especular, y determina que la comunidad ha de participar en las plusvalías que produzca, definiéndolo claramente como un bien social sujeto al interés público, de manera preferente.
    Lamento que esta definición legal de nuestro sistema económico y jurídico no le guste a Vd, don jluis, es Vd. libre de discrepar, pero de la misma manera que yo no le he acusado de ser del PP (allá usted con sus preferencias políticas, y si se pone la venda antes de sufrir la herida Vd. sabrá por qué lo hace), le agradecería que tampoco llamara a nadie fariseo. Yo, personalmente, siempre he dicho lo que pienso en este medio, y más cuando hablamos de cosas tan importantes como el suelo, su valoración, y las viviendas sociales. Busque fariseos en otros lugares, que aquí, la verdad, y con todo respeto, creo que no abundan; más bien al contrario, y me jacto de ello, este blog es un espacio donde todos (incluso los partidarios de la derecha más neoliberal) pueden expresarse tan libremente como quieran, siempre que no insulten ni agredan verbalmente.
    Siguiendo esta simple limitación, sea usted bienvenido a esta blogocasa.
    En otra ocasión, si le interesa y nos da algún dato más sobre el caso concreto del que nos habla (si se trata de suelo rústico o urbano, por ejemplo) podremos juzgar si el caso que expone nos parece justo o injusto. Pero no veo qué tenga que ver este caso de expropiación con las becas. Y desde ahora le advierto que los sistemas de expropiación en Francia, Alemania, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Noruega, Austria, Finlandia o Suecia son bastante más exigentes y rigurosos que aquí: los precios que se pagan por los suelos en expropiaciones son bastante más bajos que en España, por si tenía alguna duda.

  13. abogado dijo:

    Vamos a ver, la Ley de Suelo es positiva en muchos aspectos, sobre todo a efectos de erradicar la especulación del suelo, pero concretamente en el tema de las valoraciones a efectos urbanísticos suscita muchas dudas.
    El artículo 33 de la Constitución española reconoce el derecho de propiedad privada y que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
    Así pues, para proceder a la expropiación, en el tema de las valoraciones, debe conmutarse el bien expropiado por su justo precio según establece la Ley de Expropiación forzosa.
    Llegados a este punto hemos de plantearnos si la Ley de Suelo, eliminando de la valoración las expectativas urbaníticas del suelo, alcanzará unas valoraciones justas. Permitánme que lo dude.
    En esta fase, cabe esperar el desarrollo reglamentario de la ley y la interpretación que de ella hagan los tribunales.

  14. fernando mh dijo:

    abogado, solo puedo aportar una precisión teminológica, económica, semántica y racional, dado que no estoy capacitado para mantener una discusión jurídica.
    Indemnizar” o pagar el justo precio para expropiar un bien o derecho es precisamente eso, “dejar indemne“, dejar tal cual estaba respecto al valor de sus bienes a propietario original antes de la expropiación. Pero abonar el valor de expectativa (lo que se venía haciendo hasta la promulgación de esta ley) de esos bienes o derechos sería tanto como reconocer un valor muy superior al actual, y por tanto, no sería “dejar indemne” al expropiado, sino mejorar (y en muchos casos, en más de un 1.000%) la posición inicial del expropiado.
    Cuando hablamos de “valoraciones justas” en el ámbito urbanístico, mi opinión es que al propietario de un bosque hay que indemnizar el valor de los árboles y la madera, y no es justo pagarle la plusvalía que podría obtener (en el mejor y mayor uso del producto urbanístico) un escultor de fama internacional trabajando y aportando su genio a partir de esa madera. Pero sobre esto ya divagamos un buen rato hablando del precio del acero…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s