Andra Mari, Getxo: Mentiras y verdades.

El Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco y mi empresa, Orubide, han colaborado en este proyecto urbanístico del Ayuntamiento de Getxo, en Bizkaia, que está siendo polémico durante estos días. Tras la manifestación del domingo, hoy aparecen en la prensa escrita (aquí, aquí y aquí) y en la virtual (aquí) las declaraciones de Javier Dean, Viceconsejero de Vivienda, e Iñaki Urkiza, Concejal de planeamiento Urbanístico del Ayuntamiento de Getxo defendiendo y apoyando la propuesta de modificación del Plan General vigente, que preveía ocupar las 250 hectáreas con chalés en baja densidad. Esta modificación viene exigida por el Plan Territorial Parcial para BIlbao Metropolitano, y consiste en compactar y densificar el suelo utilizado para hacerla más racional y sostenible, incrementar de manera importantísima el contenido e interés social de la propuesta haciendo 5.500 viviendas protegidas y lliberar la mayor cantidad de suelo posible para su uso público como zonas verdes y equipamientos.

Tenéis en YouTube un render (una simulación digital en 3 dimensiones) de una de las muchas propuestas concretas que se posibilitarían tras modificar el PGOU con los parámetros que ha propuesto el Ayuntamiento de Getxo. No es la única posibilidad, ni es vinculante, ni necesariamente ha de ser esta la finalmente desarrollada en los planes definitivos, pero es un ejemplo de lo que sería posible gracias a la modificación urbanística de esta área.

ACTUALIZACIÓN 02.02.2007: he cambiado el link a otro render más completo y actualizado de la ordenación propuesta, con una ortofoto del entorno como base, que creo que es más comprensible y visual que el anterior:

Como podéis ver en el vídeo, lo que se propone no es ninguna burrada, ni se trata de “macizar” con hormigón todo el área, sino que es una propuesta bastante equilibrada entre espacios urbanos, compactos, acotados, densos y ricos, atractivos para la vida, la vivienda y el comercio, y espacios libres, zonas verdes y equipamientos, para el ocio y disfrute de tod@s. Lo contrario a lo que el anterior plan proponía, privatizando todo el espacio con chalés unifamiliares ocupando todo el territorio, por cierto, con un modelo de ciudad elitista y despilfarrador del “recurso-suelo”.

Al hilo de esta polémica, y a raíz de la manifestación del domingo se escucharon unas cuantas afirmaciones que creo que no son ciertas, y otras que a mi parecer son demagógicas o claramente interesadas. No dudo de que haya personas de buena fe que acudieran a esa manifestación para defender un interés lícito, pero me ha parecido oportuno entresacar y rebatir algunas de las afirmaciones falsas que alegaron algunas personas y entidades interesadas en que este proyecto no prospere o sea menos social o más elitista, para que todos sepamos qué es lo que se propone desde el Ayuntamiento, con buen criterio desde mi punto de vista, y que nadie se vea envuelto en una causa interesada de algunos (no todos, claro) propietarios de la zona sin saber toda la verdad sobre este asunto.

Ahí van unas cuantas mentiras y verdades sobre el asunto:

 

MENTIRAS y VERDADES sobre ANDRA MARI

 

1. Es MENTIRA que los terrenos de Andra Mari y Azkorri sean rurales, rústicos o no urbanizables.

La VERDAD es que desde 2.001 esos terrenos son urbanizables, y el Plan General autoriza a construir en ellos 2.500 viviendas, casi todas chalés unifamiliares, ocupándolos y privatizándolos en su totalidad. Lo que se está haciendo al modificar el plan es aprovechar mejor esos suelos, usarlos con fin social y evitar su privatización total con la masiva construcción de chalés de lujo.

2. Es MENTIRA que se vayan a tirar 80 viviendas existentes.

La VERDAD es que la modificación de Plan no puede establecer qué viviendas se mantienen y cuáles no. Esto tendrá que decirlo el proyecto concreto que se desarrolle más adelante. El documento que se ha propuesto sólo evalúa el coste que supondría realojar o indemnizar a un número teórico del total de viviendas, a modo de ejemplo, sin establecer ningún número cerrado.

3. Es MENTIRA que se vayan a reducir los espacios libres y zonas verdes.

La VERDAD es que ahora mismo el suelo público existente es residual, menos de un 10%, los viales y poco más, y si se llevara a cabo nuestro plan, más de 100 hectáreas de terreno de las 250 totales, 1.000.000 de metros cuadrados, ni más ni menos, pasarían a ser jardines, parques, espacios libres y de uso público y dotaciones y equipamientos: escuelas, centros de salud, bibliotecas o polideportivos.

4. Es MENTIRA que se vaya a expulsar a los actuales residentes fuera de Azkorri y Andra Mari.

La VERDAD es que todos los residentes en sus viviendas tienen derecho a permanecer en el barrio, y precisamente el plan, al hacer una previsión de costes sobre las viviendas que más adelante podrían quedar “fuera de ordenación” lo que está haciendo es decir cuánto costaría reponer esas viviendas, nuevas, en las mismas condiciones y características que disfrutaban –y disfrutarán en el futuro- sus residentes.

5. Es MENTIRA que a Getxo no le haga falta tanta vivienda.

La VERDAD es que los demandantes de vivienda protegida en Getxo apuntados en ETXEBIDE a día de hoy son más de 9.000, y es de suponer que en el futuro, en el plazo de ocho años de validez del Plan, esta cifra crezca. Así que con este proyecto se daría respuesta a la demanda insatisfecha, a una demanda real, formada mayoritariamente por jóvenes sin acceso a la vivienda libre.

6. Es MENTIRA que se vaya a especular con esos terrenos.

La VERDAD es que la mayor parte de las viviendas propuestas son VPO, y que unas 5.500, en total, de las 8.000 propuestas, serán protegidas. No es posible especular con el suelo que se reserva para construir viviendas asequibles, no hay “pelotazo” posible. Al revés, el fin social de los terrenos garantiza que el valor de los terrenos permanece controlado y sometido a supervisión pública.

7. Es MENTIRA que no se cuente con la participación ciudadana.

La VERDAD es que gracias a la Ley del Suelo recientemente aprobada, la participación pública en el diseño de este barrio está asegurada, mediante la participación del Consejo Municipal Asesor de Planeamiento, que será informado y dará su opinión sobre el proyecto cuando éste se tramite en el Ayuntamiento. Además, los pasos previos llevados hasta el momento por el Ayuntamiento (la aprobación del documento de adecuación al Plan Territorial Parcial) ha sido divulgado mediante su buzoneo a tod@s l@s vecin@s, se han organizado varias charlas y exposiciones del proyecto, y ha habido un proceso de participación reglado para recibir las sugerencias de los vecinos, cuyo plazo se amplió para permitir mayor participación. Hasta ahora, y sobre todo, a partir de ahora, se va a contar con la opinión de los getxotarras para el diseño del barrio, pero no sólo de l@s propietari@s de chalés o caseríos en la zona, sino de tod@s l@s interesad@s, que son tod@s l@s vecin@s y colectivos de Getxo.

8. Es MENTIRA que no se tenga en cuenta el impacto ambiental del proyecto.

La VERDAD es que aunque hasta ahora no era necesario por ley, desde el primer momento el Ayuntamiento ha propuesto que se siga el procedimiento de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental, en el momento que corresponde, que es cuando se lleve a aprobación inicial la modificación del Plan. Por supuesto, ahora, con la Ley del Suelo en vigor, se mantendrá esta intención de realizar el ECIA y atenerse a las conclusiones de ese estudio ambiental.

9. Es MENTIRA que ocupando las viviendas vacías de Getxo se solucionaría totalmente el problema del acceso de los jóvenes.

La VERDAD es que la puesta en el mercado de alquiler o venta de las 700, aproximadamente, viviendas vacías que hay en Getxo podría paliar una pequeña parte del problema de acceso, como ya desde EB-Berdeak se está proponiendo con medidas en positivo (Bizigune) y coercitivas (Canon sobre vivienda vacío). Pero está claro que con la implantación de esta medida únicamente no se solucionaría totalmente el problema. Es necesario, además, construir vivienda, y vivienda asequible, para colmar las necesidades de una buena parte de la sociedad que no puede acceder a los precios del mercado libre de venta o alquiler.

10. Es MENTIRA que este proyecto suponga una nueva expansión de Getxo.

La VERDAD es que en este proyecto se ha intentado corregir la expansión anterior, del Plan aprobado en 2.001, que proponía un modelo extenso, poco denso, despilfarrador de recursos y privatizador del suelo. El Plan Territorial Parcial de Bilbao Metropolitano obliga a redensificar esta zona, y esto es incuestionable para el Ayuntamiento, es de obligado cumplimiento. Y lo que se ha propuesto es compactar la edificación, contener este crecimiento insensato que el plan anterior permitía, incrementar el número de viviendas protegidas desde 600 hasta 5.500 y a la vez, liberar más suelo para zonas verdes y espacios libres y dotaciones, convirtiendo esta zona en un verdadero pulmón verde y de servicios para tod@s, público y sostenible. La densidad resultante, edificando las 8.300 viviendas propuestas sobre esas 250 hectáreas, sería de unas 35 viviendas por hectárea bruta. Aproximadamente, la misma densidad del barrio de Lakua, en Vitoria, y bastante inferior a nuevos desarrollos en Gasteiz como Salburua o Zabalgana.

 

 

Anuncios
Esta entrada fue publicada en urbanismo y etiquetada , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

22 respuestas a Andra Mari, Getxo: Mentiras y verdades.

  1. David dijo:

    Me parece una medida muy acertada, Fernando.
    Aquí en Donosti le ha dado al ayuntamiento por crear villas unifamiliares en las zonas altas de la ciudad, destrozando la riqueza natural de esas zonas, para que vivan cuatro gatos.
    Un modelo de ciudad totalmente insostenible, el trasporte público no puede ofrecer un servicio de calidad a esas zonas con lo que la alternativa es el coche, gastos en saneamiento, iluminación, basuras, … cualquier tipo de actividad que se quiera realizar requiere utilizar el coche, compras, colegios, ocio, …
    En definitiva, el modelo Francés.

  2. Paul dijo:

    Aupa Fernando,
    aquí va la opinión de un vecino de Getxo y que además tiene familia (por parte de mi mujer) que vive en uno de los baserris de la zona. Primero quiero comentar cuáles son los sentimientos de mi familia.
    1- El baserri ha pertenecido a su familia desde hace muchas generaciones, y cuando se instalaron allí acometieron una reforma en la que invirtieron muchas horas de trabajo. Ahora tienen una señora casa con bastante terreno.
    2- El clásico problema con los baserris. Aunque ellos viven allí hay más propietarios, y ellos acometieron el gasto de todas las reformas.
    El resultado de esta situación es la siguiente. Su primera pregunta es si con el nuevo plan, y teniendo que abandonar su vivienda, tendrán una de características parecidas. Por otro lado, ignoran en qué situación se quedarán al haber más propietarios. Finalmente, ellos contaban con que el problema económico de dividir la venta de la vivienda entre varios se solucionaba con la venta de los terrenos adyacentes.
    En resumen, considero que son unas dudas razonables. Cualquier persona en su situación estaría planteándose lo mismo. También es razonable que se opongan al proyecto, es el miedo a una nueva situación que no controlan, cuando ahora viven muy bien.
    Con esto quiero decir que la oposición de los vecinos no debe extrañarnos, y tampoco que reciban el apoyo de muchos otros habitantes del municipio. Otro tema distinto es que se pueda criticar la demagogia de determinados partidos políticos.
    En cuanto al conjunto del municipio, la zona en cuestión es muy querida. Es cierto que hay muy poco suelo público, pero todos disfrutamos de los paseos por la zona, que nos permiten recordar cómo era el municipio hace no tantos años (antes de que se construyesen cientos de adosados). Todavía se puede entrar en muchas campas y ver los pocos baserris que quedan por la zona. Respecto a esto, tampoco es ilógico que muchos habitantes del municipio no apoyen el proyecto.
    Después de todo esto viene el contrapunto. En la opción entre este proyecto y el previsto de construir adosados sin duda me quedo con éste. Un problema ha sido la falta de información. Recuerdo que uno de los responsables de EB en el municipio me comentó un día el proyecto y yo ignoraba por completo que existiese el anterior. En charlas con amigos y familiares les he mencionado este extremo y nadie lo conocía. Es cierto que entonces la reacción era “pues ni uno ni otro”.
    En cuanto a lo más importante. He estado apuntado a Etxebide muchos años y he visto como en Getxo prácticamente no había promoción pública, cuando en otros municipios la oferta era mucho mayor. Con mucho esfuerzo me he comprado una casa (mi mujer no quiere ir a vivir a otro lado ni loca) pero muchas otras personas de mi generación (32 años) han tenido que elegir entre ir a vivir a otro municipio o pagar unos alquileres bastante altos. En Getxo hace falta vivienda, sin duda.
    Sin conocer mucho más, me queda la última pregunta, ¿no hay otras posibilidades? Me vienen a la cabeza solares y zonas no construidas de Getxo donde se pueden construir muchas viviendas, quizá no las suficientes, pero que evitarían ampliar el municipio hacia uno de los pocos lugares donde la urbanización no ha sido muy intensa. Esto lo digo desconociendo completamente las posibilidades reales.
    Para terminar, una pregunta que se hacen los propietarios, ¿por qué mi casa y no los chalets de La Galea?
    Espero que estas cuestiones se entiendan como dudas razonables y críticas constructivas. Es un gran reto y un cambio importante y hay que hacerlo bien.

  3. fernando mh dijo:

    @David: el modelo de ciudad es lo que está en cuestión. Como bien dices, el modelo “francés”, de baja densidad, sin comercio ni vida en las calles, cada uno en su casa y silencio y calma absoluta a partir de las siete de la tarde, autismo social… mezclado con el modelo estadounidense, de Los Ángeles u otras ciudades “extensas”, el Urban Sprawl, la ausencia de vida fuera de los “mall”, los centros comerciales artificialmente creados a las afueras de las ciudades, y el coche particular para desplazarse hasta para comprar el pan. Frente a este modelo extenso, disperso, el modelo mediterráneo, de la ciudad clásica y moderna en nuestra cultura, con centros de vida social, comercio en las calles, relaciones humanas, equipamientos y dotaciones y con densidad suficiente… Yo, personalmente, lo tengo claro: hay una mínima densidad que asegura los servicios y el confort y la calidad de vida que requiero para mí y para mi familia. Como le decía ayer a un viejo amigo, es esencial tener al menos cinco bares alrededor de tu casa a los que puedas llegar (y volver 😉 andando a tomar el vermouth de los domingos por la mañana para poder decir que vives en una comunidad. Lo demás es aislamiento social, misantropía urbana.
    Y las nueve viviendas por hectárea del modelo anterior que proponía el PGOU de Getxo para Andra Mari es claramente insuficiente para crear ese tejido urbano mínimo. Además de ser un modelo elitista, excluyente, reservado a unos pocos que puedan pagar las millonadas (de euros) que pueden costar estas viviendas en el mercado.

  4. fernando+mh dijo:

    @Paul: en primer lugar, quiero agradecerte el buen tono, la educación y respeto con los que expones tu caso. Es de agradecer, porque habitualmente -yo me pongo en el lugar, y es bastante entendible- los directamente afectados en estos proyectos suelen verse tan condicionados por los sentimientos y la contrariedad que suelen rebasar los límites de la educación, el respeto y el diálogo racional y pausado que requiere un debate serio sobre cualquier tema. Así que, de entrada, muchas gracias por tu talante respetuoso y educado.
    En cuanto a tus preguntas, me gustaría tranquilizarte, porque como decía en el artículo, hay verdaderas garantías legales que preservan, en estos proyectos de remodelación urbana, los intereses de los residentes originales. En primer lugar, es bastante probable que la casa de tu familia no sea incompatible con la ordenación que finalmente se apruebe, porque los diseños urbanos que se plantean para esta zona tienen muy en cuenta que lo ideal es no declarar ninguna vivienda “fuera de ordenación“. Si esto no fuera posible, y esta casa no fuera compatible con la nueva ordenación urbana, todos los residentes -sean propietarios o inquilinos- en viviendas que hayan de sustituírse por las nuevas edificaciones, viales o zonas verdes, tienen derecho de realojo, en las mismas condiciones de las que disfrutaban antes. Por eso, aunque entiendo la intranquilidad de cualquier residente en la zona, me gustaría tranquilizaros: nadie les va a expulsar violentamente de su casa, y el realojo y sustitución de su vivienda, en caso de que sea imprescindible sustituirla, se hace habitualmente por mutuo acuerdo, negociando con cada residente las condiciones de su nueva vivienda para asegurar que la nueva ordenación no perjudica su calidad de vida, sino todo lo contrario.
    Sobre las “otras posibilidades”… pues sí, hay otras posibilidades, pero creo que están casi todas exploradas y casi ninguna tiene la potencialidad de colmar las necesidades sociales de Getxo. Como decía en el post, la utilización y puesta en el mercado de viviendas vacías (según la estadística, unas 700 en Getxo) podrían ayudar a mejorar la situación. En suelo urbano también hay suelos sobre los que se puede construír, pero este suelo es escaso y está bastante agotado ya, aunque también hay posibilidades que el Ayuntamiento me consta que está estudiando también. El problema es que sobre suelo urbano las obligaciones legales sobre el porcentaje de vivienda social que la ley fija son mucho menores que en suelo urbanizable (como es el de Andra Mari).
    Y este creo que es el caso de tu última pregunta, sobre los chalets de La Galea. No sé exactamente a qué casas te refieres, pero supongo que se trata de viviendas que están en suelo urbano, que están legalmente consolidadas, tanto como los edificios del centro de la ciudad. Por eso su situación legal,derechos y deberes son radicalmente distintos de los de los chalés y baserris del suelo urbanizable de Andra Mari y Azkorri.
    No sé si he conseguido explicarme y responder a tus preguntas. Te animo a que si tienes cualquier otra pregunta, o si no he conseguido responder satisfactoriamente a las anteriores, insistas. Intentaré responder lo mejor que sepa y pueda. Y por último, te agradezco nuevamente que estas dudas -razonables, por supuesto- y críticas -constructivas, también las entiendo así- las expreses con la educación y respeto con el que lo haces.

  5. Paul dijo:

    Gracias Fernando por la respuesta. Creo que precisamente es esto lo que hay que explicar a los propietarios. Seguro que es imposible convencerlos y que se alegren por el plan, pero ayudaría a superar miedos y suspicacias.
    El problema es complejo, muy técnico, y en ocasiones la crítica destructiva y demagógica es más fácil de construir y transmitir. Esta cuestión es la que debe afrontar el proyecto.
    Y con los vecinos mucha calma, cariño y comprensión. A ningún animal le gusta ver que su cueva esté en riesgo.
    Un abrazo

  6. Modelo de desarrollo dijo:

    Bueno.
    Yo sólo quiero decir que no se puede ir por la vida construyendo 8300 viviendas a la brava en una zona calificada de rural desde el …A.C. hasta el año 2000 D.C. Una zona rural se convierte de repente en parte de un nucleo urbano y eso es un atropello social y cultural. Posiblemente los que vivis entre ladrillos y hormigón no haceis diferencias, pero todabía hay gente que vive de las vacas en Euskal herria, SI, esa misma que aparece en los programas de EITB.
    Seguramente en la determinación de convertir sus terrenos en urbanizables no han participado , y es normal que se sientan amenazados. Para los indígenas sería como dejar la selva
    Hay que tener un poco de tacto.
    Porque hay muchas soluciones para la vivienda, yo propongo que vivamos todos más apiñados porque a este paso…
    ¿Es que todo es crecer y multiplicaos?

  7. fernando+mh dijo:

    @Modelo de desarrollo: te recuerdo que el paso de rústico a urbanizable no se ha dado ahora, sino en 2.001. En aquel momento, hubo algunas fuerzas políticas y sociales en el Ayuntamiento de Getxo que dieron su apoyo para esa transformación. Y otras, como Ezker Batua, que se opusieron a su transformación, y sobre todo, al modelo de ciudad privatizador y exclusivista que esa transformación planteaba. Que cada cual dé explicaciones de lo que es responsable.
    Por otro lado, no conozco uno a uno a todos los habitantes de Andra Mari, pero basta pasear un rato por ese barrio tan privilegiado para darse cuenta de que sus habitantes actuales NO son mayormente baserritarras, ni todas -ni mucho menos- sus viviendas las típicas explotaciones agropecuarias. Son totalmente dignas de respeto, por supuesto, y tienen todos sus derechos intactos, pero lo que no es cierto es que la mayoría de ellos se dedique a la agricultura o a la ganadería para ganarse la vida. No digo que no haya nadie, de las aproximadamente cien viviendas que existen hoy, entre praderas y pastos, que tenga la agricultura o la ganadería como modo de vida. Quizás haya alguna de esos cien chalés que en vez de chalés pueda llamarse “baserri“, por su actividad agropecuaria. Pero será uno, o dos, o tres.
    Ahora viene la disyuntiva social. ¿Qué es más importante, preservar el modo de vida o la actividad tradicional de uno, o dos o tres caseríos, o la necesidad de vivienda de más de 9.000 personas apuntadas a etxebide en Getxo?
    Insisto en que 8.000 viviendas sobre 250 hectáreas es una densidad de 35 viviendas por hectárea. No es masivo. Es una densidad media, tirando a baja. En la mayor parte de los barrios de Euskadi se están planteando densidades mayores. Así que nada de “apiñados”.
    Y que 100 de esas 250 hectáreas van a pasar, de pastos y huertas cerrados, privados, a jardines y parques públicos. ¿O es que hay alguien más -además de la burguesía de Neguri, representada por el PP- prefiere el modelo del Plan de 2.001, con dos mil chalés de lujo ocupando ese mismo territorio?
    Por último, y para intentar introducir algo de racionalidad al debate, he de recordar que esto no es la pradera bucólica allende los montes, que por debajo de estos terrenos pasa el Metro, vías rápidas y de alta capacidad de comunicación rodada -autovías y autopistas-, y transporte público que comunican este sitio con el centro de Bilbao en menos de 15 minutos. ¿Hay alguien que defienda que en sitio con esta capacidad para albergar viviendas, bien comunicado, de topografía favorable, con accesos y transporte público, hay que preservarlo para criar vacas, o para criar vascos y vascas? ¿O es mejor dedicar estos terrenos a huertas bucólicas y pastos hermosos, y que los jóvenes de getxo se vayan a vivir a Gasteiz, o a las laderas de Artxanda?

  8. fernando+mh dijo:

    @Manu, lo extraño sería que el PP y nosotros coincidiéramos en el modelo de ciudad que queremos para Getxo, la estrategia de ocupación del territorio y las medidas necesarias para resolver el problema de acceso a la vivienda. Eso sí que sería extraño.

  9. Oskar dijo:

    Fernando,me parece que ha quedado muy claro el tema tal y como lo has explicado y es de agradecer la verdad. Espero que no te importe pero he reenviado a mucha gente esto que has escrito porque creo que las informaciones de primera mano son más válidas que los rumores. Ánimo con el proyecto.

  10. Paul dijo:

    Hola de nuevo,
    precisamente hoy a la tarde he estado con los familiares de los que hablaba en el comentario, y al hablarles de este post se han quejado amargamente de dos cosas:
    1- la falta de información. Me han puesto varios ejemplos de declaraciones en la radio del concejal de EB en Getxo por las que se han enterado de más cosas que a través del ayuntamiento.
    2- el tema de la manipulación. Consideran que se está dejando caer que están siendo manipulados o azuzados por el PP o la Izquierda Abertzale, y en esto doy fe que hace más de un año comenzaron a reunirse para movilizarse, siendo uno de los impulsores estos familiares, y, por supuesto, lo hicieron de motu propio. Otra cosa es que estos partidos se hayan sumado al carro. Pero sus críticas no deben ser una excusa para ocultar la opinión de los vecinos.
    Buenos, esto es sacarle chispas a la blogosfera 🙂

  11. fernando+mh dijo:

    @Oskar, me alegro mucho de que estas notas sirvan para aportar luz y datos al debate. Por supuesto, puedes utilizarlas para lo que consideres conveniente.
    @Paul, entiendo lo que dices, y también me alegro de que este espacio y las declaraciones de Iñaki de hoy sirvan para suplir de alguna manera la falta de información que hayan podido percibir tus familiares. En la medida de mis posibilidades, transmitiré esta percepción de falta de información, para intentar remediarla y conseguir no sólo que todos los vecinos reciban del Ayuntamiento la información suficiente, sino ir más allá, y conseguir además que sientan que sus expectativas y necesidades son tenidas en cuenta en el proceso de toma de decisión sobre este ámbito.
    Sobre el asunto de la manipulación de partidos como el PP o Batasuna, yo no sé si ha sido antes el huevo o la gallina. Lo que sí sé es que ambos grupos han coincidido en “hacer leña del arbol caído” e intentar utilizar al colectivo de propietarios, muy sensible ante un problema personal, como “ariete” y arma electoral. Si la movilización de los vecinos fue anterior a la manipulación o viceversa no creo que sea tan importante. Pero como prueba de lo que digo, puedes ver el enlace que ha dejado Manu sobre la posición, hoy mismo, del PP. ¿No te parece evidente el intento de utilización y manipulación?

  12. Paul dijo:

    Por supuesto que es manipulación. El día San Lorenzo, el 10 de agosto de 2006, los primeros vecinos salieron a la calle aprovechando la feria agricola para denunciar la falta de información. Imaginar su pericia movilizadora que los paneles informativos que pusieron estaban hechos a mano y no se leía nada, fue algo espontáneo. Ahora se apuntan los de siempre porque las elecciones están cerca, pero eso no desmerece las preocupaciones y las revindicaciones vecinales. No voy a valorar la actuación de cada uno de los partidos. De todo, me quedo con lo que comentas sobre la necesidad de mejorar y ampliar la información. Seguro que los vecinos lo agradecen.

  13. eve dijo:

    Muy bien lo de poder visualizar las propuestas iniciales del PLan. Ojala se consiga que las personas de Getxo conozcan y comprendan la verdad de la propuesta, porque en los mentideros del pueblo, alguién promueve las mentiras. Es curioso que nadie supiese que éstaba planteado llenar la zona de chalets y de adosados. Porque era conocido, hasta yo me enteré, que soy un despitado. Pero a nadie le interesaba remover, así que estaba como olvidado. No recuerdo manifestaciones, no concentraciones, ni nada. Total, se comían las posibilidades de utilización racional del suelo, pero los de la Zona de Andramarí con terreno, daban un auténtico pelotazo (a lo mejor entonces ya no era tan importante mantener el baserri, no recuerdo sus manifestaciones).
    Lo dicho, esperemos que la verdad salga a flote.

  14. fernando mh dijo:

    @Paul: me tienes a tu disposición para ofrecer a tus familiares y todo aquel residente en la actualidad en Andra Mari las explicaciones, recoger sus inquietudes y responder a sus dudas. Puedes utilizar el enlace de la parte superior derecha del blog, donde indica “si quieres escribirme“, para hacerme llegar tu correo electrónico y que establezcamos la vía que veamos más adecuada para tranquilizar, explicar, responder, consensuar,… no sólo conmigo, sino que estoy seguro que también con los responsables municipales de Getxo, que por lo que sé, están totalmente abiertos y dispuestos a dialogar, explicar y responder acerca de los planes de esta zona. No lo dudes, que para eso estamos.
    @eve: te agradezco tus ánimos, y me alegro de que estas notas y el debate que está suscitando sirva para aclarar y manifestar las diversas posiciones y los datos ciertos, no la rumorología.

  15. Ibai dijo:

    Kaixo, egunon guztioi;
    Me atrevo a escribir -no lo hago a menudo- ya que el tono del blog me parece agradable, abierto y dialogante. A Fernando le doy las gracias por esta pequeña “plataforma”, y la enhorabuena por su página.
    Me gustaría, desde lo pantanoso del asunto, dar mi opinión sobre este tema que tanto esta dando de qué hablar.
    El tema del desarrollo sostenible me chirría un poco, sobretodo desde el momento en el que metemos “desarrollo” en la ecuación. A mi modo de ver, “desarrollarse” no tiene por qué ser bueno. Es decir, construir, urbanizar, asfaltar son verbos que, pese a que otrora supusieron una necesidad, hoy en día se convierten en dilapidadores de un futuro que, a mis 29 añazos, me parece poco sencillo en cuanto a equilibrio entre vivienda y equilibrio se refiere.
    Después de esto que acabo de decir, me parece oír voces clamando contra la vuelta a la Edad de Piedra (como aquel bochornoso anuncio de Acciona, el de los dos chavales con el aire acondicionado. Qué pillastres los publicistas), sacando la sacrosanta necesidad de vivienda, tocando fibras sensibles de la pobre juventud que necesita vivienda, de la gente apuntada a Etxebide. Perdón por el sarcasmo, es cierto que todos son argumentos de peso, no lo niego, pero creo que hay cosas que no pueden ser inmediatas. Puntualizo:
    [1]
    La participación ciudadana no es “enseñar” a los ciudadanos qué se va a hacer, es implicarlos en ello. Es cierto, como se apuntaba, que el diseño del barrio per se, se realiza en la fase de la redacción del Proyecto de Urbanización o Plan Parcial, y que la forma, las texturas, y los detalles se ultiman ahí, pero no entiendo por qué no puede implicarse a los ciudadanos en las fases de Planeamiento General. No es una pregunta retórica, es que sencillamente no veo cuál es el problema. Ya somos mayorcitos para decidir cosas, y la Administración también es mayorcita para decirnos hasta dónde podemos decidir (que no se me interprete mal, me parece que la última palabra la tiene que tener el técnico y el representante político, pero después de sopesar públicamente las opciones de la ciudadanía).
    [2]
    En el video que está colgado veo la enorme superficie que se crea, de la nada, junto al municipio. A simple vista parece similar a la superficie de Algorta, y echando cuentas parece que 8000 viviendas, por 2.5 personas por unidad familiar, nos da 20.000 habitantes nuevos, no? Comparado con los alrededor de 30.000 habitantes de Algorta, da un poco miedo el hecho de meter tanta gente en un plazo de tiempo tan breve y crear un “pueblo” nuevo de la nada. Las redes sociales de este nuevo barrio tardaran mucho en crearse, y la sensación de “artificialidad”, creedme, es algo que se despega con dificultad. Me recuerda al barrio de Benta-Berri de Donostia, ciudad fantasma a partir de las 7 de la tarde pese a que está conectadísima con la trama urbana y hace de bisagra entre la ciudad y el campus de la UPV.
    [3]
    Por último, creo que el Consistorio merece un tirón de orejas por la falta de, primero información, y luego humildad a la hora de reconocer su fallo. Es normal, todo el mundo mete la pata de vez en cuando, y cuando se trabaja con temas que tocan tantas sensibilidades más aún.
    Me despido dando las gracias de nuevo por la plataforma de habla y comunicación entre ciudadanos. Como decía un colega mejicano, lo que hace falta son ganas de entenderse, todo lo demás viene rodado.
    Besarkada bat

  16. fernando mh dijo:

    @Ibai: antes de nada, gracias por tu participación, por el tono amable y educado. La discrepancia, efectivamente, no tiene nada que ver con los modales, y da gusto -de verdad- debatir con personas que se conducen con un talante tan agradable y respetuoso. Pero vamos al grano:
    [1]
    Tienes toda la razón. Participar no es sólo conocer, sino decidir. Y precisamente por eso creo que el Ayuntamiento ha tomado, ya, algunas medidas que hasta hace unos meses no tenían cobertura legal pero que desde la promulgación de la Ley del Suelo sí la tienen, como es la constitución del “Consejo Asesor de Planeamiento”, formado por representantes de colectivos ecologistas, vecinales, sectoriales, sindicales, de consumidores,… para que no sólo conozcan sino que informen,que opinen de manera independiente, sobre este proyecto y todos los proyectos urbanos para Getxo. Además de este nuevo órgano que debe informar todo nuevo proyecto, creo sinceramente que tanto el Ayuntamiento por su lado como EzkerBatua por el suyo están haciendo importantes esfuerzos por dar información sobre el proyecto -insisto, tienes razón que tras la información viene la participación, pero sin esa información no hay posible participación-. Y sobre este asunto, además, estaría bien que consensuáramos también cuál es el universo democrático que debe decidir: personalmente, yo estaría a favor de que se sometiera a una consulta popular este proyecto, siempre que participaran en él todos los solicitantes de vivienda apuntados en Etxebide de la comarca de Bilbao. Lo que no creo nada razonable es que quienes decidan sean en exclusiva los propietarios de los chalets de Andra Mari por tod@s.
    [2]
    Ten en cuenta que este proyecto no se ejecutaría de un día para otro, sino que en las hipótesis más optimistas la urbanización y edificación de la zona duraría al menos ocho años,dos cuatrienios: la vigencia de un Plan General. Además, creo que es preciso “levantar la vista”, alejarse del cuadro para no verlo con una mirada demasiado miope. Getxo no es una isla, según el censo de 2001 tiene casi 82.285 habitantes, y la comarca del Gran Bilbao, su marco metropolitano natural, unos 900.000 habitantes. El crecimiento propuesto de población en Andra Mari no “pertenece” en exclusividad a Algorta, ni si quiera sólo a Getxo, de la misma manera que los crecimientos de Gasteiz o Donostia no responden únicamente a su crecimiento o esponjamiento endógeno. Y con esta perspectiva, los 20.000 nuevos habitantes de los que hablas supondría un crecimiento del 2,2% del total de Bilbao Metropolitano. Esto en ocho años. Además, incluso esto tampoco sería así, no es justo hablar de “nuevos habitantes”, porque lo que se produce, en una gran medida, es un “esponjamiento”, debido a que disminuye el número de personas que habitan en cada vivienda. Y acerca de las “ciudades fantasma”, ¿no crees que lo realmente fantasma es la propuesta de urbanización dispersa, de chalets y viviendas de baja densidad que proponía el PGOU de 2.001, lo que actualmente sigue vigente mientras no se modifique? Ese modelo de ciudad dispersa, de baja densidad, es realmente triste, sin actividad, donde hay que recorrer cientos o miles de metros para encontrar una persona por la calle; por no hablar de servicios, comercios,…
    [3]
    Transmitiré el tirón de orejas que desde tu punto de vista merecen los responsables políticos del Ayuntamiento Getxotarra con los que trabajo. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse, y sólo tiene oportunidad de errar quien hace algo: o dicho de otra manera, sólo el que no hace nada puede presumir de no equivocarse. Aunque creo sinceramente que en un balance general de lo realizado hasta ahora en este proyecto los representantes municipales de Getxo no se han equivocado de manera grave; quizás hayan tenido la valentía de “ponerle el cascabel al gato”, de ser quienes tomen posición y pasen a dar una solución a un grave problema y a una situación heredada realmente funesta: el modelo de ciudad del Plan del 2001, insostenible, elitista y segregador.
    Azkenik, mila esker parte hartzeagatik eta nahi duzunerako jakin ezazu blog honetan zure etxea daukazula.

  17. Iñigo dijo:

    Buenas a todos,
    Me llamo Iñigo, y soy de Algorta.
    Entiendo que la vivienda es un bien universal, pero lo que no entiendo es cómo se ha llegado a esta situación.
    Creo que los políticos, son eso, políticos, y las decisiones que toman no son las más acertadas, aunque como con el supuesto de inocencia, yo también creo en el supuesto de buena fe.
    Hemos llegado a una situación límite con el problema de la vivienda. Son de esos problemas que analizados previamente, se hubieran podido amortiguar, pero siempre nos pilla el toro.
    Parece ser que estamos llegando al final de la burbuja inmobiliaria, no hay economía que aguante los precios actuales de los pisos, y menos en Euskadi.
    Por otro lado, debemos pensar en la evolución demográfica, que tiende hacia abajo irremisiblemente. Dentro de 15 años nos encontraremos con la burbuja de residencias de ancianos, pero claro, nos volverá a pillar el toro.
    Me resulta curioso que el número de viviendas de protección oficial construidas en Getxo pase de la centena a las 5.000, ¿no es mejor ir dando pasos intermedios?
    Parece ser que toda la expansión de Bizkaia está encaminada a la zona de Uribe Kosta. ¿Cuál es el motivo? ¿El metro?
    Está claro que las infraestructuras de Uribe Kosta son mejores, pero se debería invertir en crear nuevas infraestructuras en distintos sitios, para posteriormente realizar las edificaciones en cada pueblo.
    Si metemos a 20.000 personas más en la zona de Andra Mari, tanto el ambulatorio de Algorta, como el Metro, o la avanzada van a quedar saturados. No hay que ser muy espabilado para esto.
    El problema es que políticamente vende mucho lo de las 5.000 viviendas.
    Que no hagan tantas, el que mucho aprieta ….,pero que empiecen mañana…
    Un saludo

  18. fernando mh dijo:

    @Iñigo: 5.000 VPO más en Andra Mari, con los ratios estadísticos de número de personas por vivienda actuales (2,5 personas/vivienda), supondrían unas 12.500 personas más, en un plazo de unos 8 años, sobre la población actual de Getxo, o sea un 1,8% anual de crecimiento de población. La cifra que citabas, de 20.000 personas, sería el total del crecimiento máximo previsto para la zona, pero incluso esa cifra máxima, como ya decía antes, no supondría un incremento de más del 2,2% anual de la población getxotarra.
    Además, para la tranquilidad de tod@s, en el plan de adecuación al PTP se prevén espacios de sobra para la instalación de dotaciones y equipamientos sanitarios, educativos, deportivos y zonas verdes y espacios libres tanto para la nueva población como para la preexistente.
    Por último, y dados los resultados electorales, por el momento no está en manos de mis compañeros de Ezker Batua llevar a cabo este plan. Habrá que ver si los nuevos gobernantes en el Ayuntamiento de Getxo tienen la sensibilidad suficiente para entender que es necesario poner en marcha este plan, u otro parecido que responda a las necesidades ciudadanas, pero que la urgencia y la esperanza de much@s ciudadan@s de Getxo está en Andra Mari.
    Gracias por tu visita y tu comentario, Iñigo.

  19. Mikel dijo:

    Es una pena que un buen plan, equilibrado, y tan necesario para el futuro de Getxo, y para paliar el exodo de jovenes getxotarras a otros pueblos haya fracasado por el electoralismo y los sucios intereses de los partidos politicos.
    Curiosamente coinciden en sus rancias tesis tradicionalistas tanto la derechona del PP como la “izquierda” abertzale con su pasion por defender el mundo rural. Ni Sabino Arana en sus buenos tiempos.

  20. fernando mh dijo:

    Gracias, Mikel, por tus palabras. A mí también me extraña que la derecha nacionalista española (PP), y vasca (PNV) y los batasunnis coincidan en lo mala que es nuestra propuesta para Andra Mari. Pero la política tiene estas cosas…

  21. Risas dijo:

    Es CIERTO que se van a reducir los espacios libres y zonas verdes. — No es contradictorio con la VERDAD de que ahora mismo el suelo público existente es residual, menos de un 10%, los viales y poco más — los espacios libres y zonas verdes no tienen nada que ver con que sean o no suelo público. A mi me encanta pasear por ese 10% admirando todas las extensiones verdes alrededor. Yo no necesito parques y demas guettos verdes rodeados de cemento. Crecí yendo a estudiar al Getxo III y es inconcebible lo que estan tramando hacer con esos espacios.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s