Urbanismo con mando a distancia.

El diario Expansión de hoy traía un artículo en su portada, a cinco columnas y con tipografía espectacular, que decía tal que así:

“El fiscal de Urbanismo pide arrebatar a los municipios el control del suelo”

El tal fiscal Antonio Vercher (que de fiscalías, leyes y juicios puede que sepa un montón, pero de urbanismo parece que no tanto), ha encontrado el Bálsamo de Fierabrás, la panacea para acabar con el mal en el mundo. Arrebatar, (así, expresado con esta palabra tan fullera, tan ladrona, que suena a despojo, a saqueo, a robo con violencia) la competencia urbanística de los ayuntamientos para llevársela a Madrid, al seno del padre, al papá Estado Central, jacobino total, omnisciente, panvidente y superpresente.

Stockholm 02Se atreve el fiscal de urbanismo a señalar a los Ayuntamientos como “el gran problema” para pedir el retorno a la Administración Central de la competencia de Ordenación del Territorio. Pero… ¿no se habrá leído bien este fiscal la Constitución (raro, raro, raro…), o se habrá hecho un lío con las competencias? Porque la competencia de Ordenación del Territorio no reside en la administración local, en los Ayuntamientos, que según él son “el problema“, sino en las Comunidades Autónomas. (Artículo 148.1, punto 3º). De hecho, las CCAA que han ejercido su competencia sobre Ordenación del Territorio, como es el caso de Euskadi, ven cómo la incidencia de la corrupción urbanística es notablemente menor que en otras comunidades donde se ha hecho dejación de esta competencia (de esto ya hemos hablado en este blog, en un artículo anterior bastante polémico y debatido).

Así que para evitar el problema (que los Ayuntamientos corrompan el urbanismo) nos llevamos a Madrid la competencia autonómica (de las CCAA, no de los Ayuntamientos, ojo) sobre Ordenación del Territorio. Fantástico. ¿Van a hacer desde Madrid los Planes Territoriales Parciales o Sectoriales o las Directrices de Ordenación del Territorio que no han sido capaces de hacer en Murcia para Murcia? ¿Y los van a hacer cumplir desde allá? Por mucho que haya estudiado en Cambridge y Hardvard, este fiscal, que anteriormente como Fiscal del Tribunal Supremo dijo que “el botellón puede ser un delito ecológico”, creo que anda bastante despistado [también] en asuntos urbanísticos. O eso, o está aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid para escamotear (perdón: ARREBATAR) una competencia a las CCAA, centralizando una actividad tan propiamente periférica como la ordenación del territorio. El discípulo de Conde Pumpido suelta conceptos tan elaborados como que “hay más delitos urbanísticos porque se mueve más dinero“. Como decía mi abuelo: nos ha jodido Noé con la lluvia, o mayo con las flores. Pues claro. Para llegar a tan elaboradas conclusiones no nos hacía falta un fiscal.

Y ya que nos hemos puesto a decir obviedades, al Fiscal Vercher se le ha olvidado una bien gorda: el Urbanismo, en este país, y en todos los de nuestro entorno, es responsabilidad municipal, y es lógico que así sea: el urbanismo es HACER CIUDAD, y sólo se puede HACER CIUDAD DESDE LA CIUDAD. Intentar hacer ciudad con el mando a distancia, sin mojarse, desde lejos, sin conocer la realidad social, urbana, cultural, patrimonial, histórica,… del sitio, es simplemente imposible.

Sin acercarse, sin “mancharse” de territorio, sin estar en la ciudad, no se puede hacer urbanismo. ¿Hay riesgo de corrupción dejando hacer a los políticos y técnicos más cercanos al territorio a ordenar? Claro. Son humanos. Pero mi humilde opinión es que hay más riesgo, hay más impunidad si el político o el técnico que ordenan el territorio, que marcan la delgada línea roja del suelo valioso del que no lo es, están allá lejos, en Madrid. ¿Y por qué no en Bruselas? Cuanto más lejos, más impunidad. Pero, por si fuera poco, como desconocerán absolutamente la realidad urbana y social de la ciudad que tienen que ordenar, lo más posible es que incluso siendo honestos, sin corromperse, también se equivoquen y lo hagan peor, por simple y mero desconocimiento de la historia, los condicionantes, la idiosincrasia, la cultura, el patrimonio… de la ciudad que están diseñando. Incorrupto, honesto, limpio, pero ignorante. Pues vaya mejora…

¿Por qué no es más valiente el Sr. Fiscal de Urbanismo, y en vez de intentar gobernar a distancia lo que requiere cercanía y conocimiento del sitio (el urbanismo), va a la raíz del problema? Por ejemplo, no estaría mal que planteara la verdadera razón de toda la corrupción urbanística: la plusvalía. ¿Por qué no propone al Gobierno y al Parlamento que se acabe con la apropiación casi en exclusiva por parte del propietario de suelo de las plusvalías, sin aportar nada en la transformación del suelo? Pero sobre esto ya hemos charlado un rato… y además, en varias ocasiones.

Creo sinceramente que la función de los fiscales es perseguir el delito, representar los intereses públicos en la impartición de justicia, e intentar que no quede impune ni el delito ni el delincuente. Y a eso se debería dedicar, no a intentar ARREBATAR competencias, ni a volver a repartir o a corregir el reparto de competencias que ya distribuyó la Constitución. Y no estoy contra la discusión y el debate de la propia Constitución, que por otro lado me parece muy sano que se ponga en crisis y se debata en profundidad, no dando nada por hecho, a calzón quitado. Pero en el Parlamento, no en las fiscalías. Los fiscales, mejor, que se dediquen a su trabajo: intentar meter en la cárcel a todos los chorizos que proliferan en nuestros Marbellas, Andratx y Seseñas.

Stockholm 01

(Las fotos son de Estocolmo, y las tomé en Agosto de 2.003)

Esta entrada fue publicada en suelo, urbanismo y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

4 respuestas a Urbanismo con mando a distancia.

  1. leolo dijo:

    fernando mh lamento no estar de acuerdo con tu post y te expongo porque. Mi impresión es que el fiscal Vercher (a quien conozco y de quien tengo buenas referencias profesionales) ha querido decir que las competencias sobre ordenación del territorio, medio ambiente, vivienda, etc de las CCAA tienen que ser ejercidas por estas en defensa de las legalidad, los intereses generales y supramunicipales. Quiero entender que Vercher defiende unas DOTs como las vascas para toda España (con perdón), unos PTPs al menos como los vascos para todo el estado y una normativa de medio ambiente y vivienda al menos como la nuestra. Y tambien unas CCAA vigilantes y no entregadas a la especulación legal y a la corrupción ilegal. No creo que él haya querido hablar de retirar competencias a las CCAA en materia de urbanismo. Sobre cuando conocí a este fiscal me remito a este post de mi blog http://leolo.blogspirit.com/archive/2006/09/17/curso-uimp-urbanismo-y-corrupcion.html

  2. fernando+mh dijo:

    @leolo: yo no comentaba lo que el fiscal “ha querido decir“, sino lo que pone en el periódico. Haya querido decir lo que quiera, sin embargo, lo que refleja el periódico económico que transmite sus declaraciones no dicen lo que tú expones -que seguramente pensará el tal Vercher, a quien no tengo el gusto de conocer, como tú-, sino algo muy distinto. Por no ser reiterativo y canso, no voy a repetir los contenidos de esa noticia, únicamente voy a transcribir el título: “El fiscal de urbanismo pide arrebatar a los municipios el control del suelo” (sic). Y la primera idea que refleja el periódico: Si lo que quería decir (que, evidentemente, no dice) es lo que planteas tú (aplicar a otras CCAA el sistema de ordenación del territorio vasco) podría estar de acuerdo con su posición. Pero lo que Expansión titula y glosa no es precisamente eso, sino algo muy distinto. También puede ser que este periódico haya tergiversado la opinión de este señor fiscal. Pero como comprenderás, yo sólo puedo opinar sobre lo que he leído, no sobre lo que piensa y no se transcribe del pensamiento del autor: el retorno a la administración central de las competencias de ordenación del territorio.
    Precisamente el miércoles comentaba este asunto con Gerardo Roger Fernández, el “inventor” del sistema del Agente Urbanizador valenciano, urbanista de prestigio en todo el Estado, y coincidía y nos confirmaba esta tendencia jacobina oportunista que circula por la corte Trujillana en los últimos tiempos, manifestando también su desacuerdo respecto al fondo de esta tendencia recentralizadora del sistema competencial.
    Léete, por favor, la noticia, y luego la comentamos, si quieres. Verás que el contenido es gravísimo, y es posible que no refleje exactamente la opinión de Vercher, pero seguro que sí de otros muchos oportunistas que al hilo de la vergonzante corrupción inmobiliaria intentan recobrar el esplendor del “Plan Nacional de Urbanismo”. ¿Te suena?

  3. Off topic, pero relacionado. Según este artículo:
    http://www.elpais.com/articulo/ paginas/morosidad/hipotecas/ sube/26/elpepueco/ 20061222elppropag_1/Tes
    parecería como si la gente hubiese empezado a dejar de poder pagar sus hipotecas. ¿Qué opinas?

  4. fernando mh dijo:

    @M@k, el Buscaimposibles: no creo que el titular de esa noticia sea coherente con los números que presenta. Fíjate en la segunda parte de la noticia: el volumen-absoluto- de la morosidad, efectivamente, subió un 26%, pero es que el volumen total del crédito -también absoluto- se incrementó en el mismo periodo una cifra equivalente, del 25,4%. O sea, que la “morosidad relativa” permanece constante. Ergo… el periodista está intentando poner un titular sensacionalista donde lo que tendría que decir es que “la morosidad se mantiene en los mismos niveles, proporcional al volumen de crédito“.
    Esto encuanto a la noticia. En cuanto al fondo del asunto, no creo que una subida de tipos de dos puntos -como máximo- haga incrementarse de manera “notable” la morosidad. Creo que ese incremento, además, como decía mi compañero bengoetxe en un artículo reciente de su blog, ha sido “compensado” por el alza de los tiempos de amortización y por nuevos tipos de distribución de esas amortizaciones en el tiempo, que los Bancos y Cajas ya se están encargando de poner en el mercado del producto financiero hipotecario, porque no olvides que ellos son (las cajas y bancos) los primeros interesados en que no se incremente la morosidad: créditos a muy largo plazo (hasta 50 años: toda una vida), con carencias de unos cuantos años al inicio (hasta 5-10 años sólo pagando intereses, no amortización) o con cuotas progresivas (se paga menos al principio, y se deja para el final de la vida del crédito la mayor parte de la amortización).
    Todas estas medidas de “flexibilidad” en los pagos de créditos hipotecarios tienen efectos perversos, como decía bengoetxe, pero en situaciones de crisis -elevación de tipos, bajada del empleo- ayudan a sobrellevar el “ciclo bajo” con una incidencia menor de la morosidad.
    De cualquier forma, coincido con bengoetxe en que lo realmente dramático no es la subida de tipos. Lo que realmente podría producir una debacle financiera a nivel estatal, el pinchazo o explosión de la burbuja inmobiliario-financiero, sería una bajada de los niveles de empleo, un aumento del desempleo. Y esto, más que macroeconómico, tiene explicación “micro”: nadie deja de pagar la hipoteca porque le suban 20 ó 50 € al mes; pero cualquiera dejaría de pagarla si no tiene empleo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s