Vanguardia rusa.

He visto en Urbanity que la compañia rusa de energia Gazprom promueve una encuesta en internet para elegir el mejor de los seis proyectos para «Gazprom City», su nueva sede corporativa en San Petersburgo, la antigua Petrogrado o Leningrado. No sé hasta qué punto van a tomar en consideración el resultado de la encuesta, porque mis conocimientos del idioma ruso son muy limitados y la página de Gazprom sobre el concurso donde se explica la sistemática de la votación sólo está en este idioma, pero de lo que no hay duda es del alto nivel de los equipos de arquitectos invitados al concurso. Seis impresionantes equipos, seis, de la afamada ganadería de… lo más granado de la arquitectura contemporánea:

gazprom_06gazprom_05gazprom_03gazprom_01gazprom_03gazprom_02

 

 

 

 

 

 

 

 

Se trata de seis proyectos de equipos de primera línea de la arquitectura mundial. De algunos de ellos os he hablado en un post anterior en este blog, precisamente en un intento de presentaros diez de los mejores equipos de arquitectos actuales (una especie de «top-ten», que fue bastante polémico, por cierto, a causa de la inclusión de algunos nombres un tanto discutidos por arquitectos y no-arquitectos). Los participantes en el concurso son RMJM, Jean Nouvel, Herzog y de Meuron, Daniel Libeskind, Massimiliano Fuksas y O.M.A.. En El País hace unos meses informaban sobre la convocatoria del concurso, que se desarrollará sobre la orilla del río Neva, frente a la Catedral Smolni.

En la WEB del concurso, en la que se presentan los seis equipos y sus propuestas, tenéis todos los datos, algunas imágenes de las propuestas y todo lo demás. Eso sí, en ruso…;-). Como avance, ahí van unas cuantas imágenes de los proyectos sometidos a votación (aunque van en tamaño pequeño las podéis ver en tamaño mayor clicando encima):

 

RMJM_02RMJM_01

OMA_02

OMA_01

Nouvel_02

Nouvel_01

 

 

 

 

 

Libeskind_02Libeskind_01

H&dM_02

H&dM_01

fuksas_02

fuksas_01

 

 

 

 

Las preguntas son: ¿cuál os parece el mejor proyecto? (con los pocos datos que hay, esto es, las imágenes que aparecen en la web del concurso y aquí, y el conocimiento que tengáis de los equipos que los presentan).

Y, además, ¿os parece
que es buena idea someter a una encuesta
popular, y a través de internet concretamente, la elección de una propuesta arquitectónica?

 ¿Qué parte de la decisión dejaríais, si fuérais vosotros los promotores del proyecto, en manos de la decisión ciudadana?

Esta entrada fue publicada en arquitectura y etiquetada , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a Vanguardia rusa.

  1. Teniendo en cuenta quién es el dueño real de Gazprom, yo diría que el proyecto elegido será´el más estrambótico y megalomaníaco… Lo de que la elecciónn sea por internet es un truco propagandístico, me parece a mí… Además, dentro de poco será el dinero de todos los centroeuropeos el que lo pague, así que no habrá problemas por esa vía…

  2. fernando mh dijo:

    Seguramente tendrás razón respecto al motivo propagandístico de la encuesta por internet, M@k, pero si has visto en la página WEB del concurso la composición del Jurado que supongo que informará y propondrá, conjuntamente con el resultado de la encuesta, sobre cuál ha de ser la propuesta elegida, entre sus componentes se encuentran prestigiosos arquitectos como Norman Foster. No creo que si lo que Gazprom pretendiera fuese únicamente un efecto propagandístico y estuviera pensando en construír un edificio megalómano y estrambótico, habría invitado a seis de los mejores equipos de arquitectos a hacer su propuesta (ninguna de ellas estrambótica, desde mi punto de vista), no lo habría publicitado a nivel únicamente «doméstico» (como prueba el hecho de que la WEB está sólo en ruso) y tampoco habría formado un jurado con gente tan prestigiosa profesionalmente como para ser «comprada».
    Sobre quién acabará pagándolo, no sé, M@k, con la marejada de OPAs y concentraciones empresariales en el sector energético, no me extrañaria ninguna opción. De lo que no me queda duda es, como siempre en el caso de la construcción de sedes corporativas o centros de producción de empresas, es que «se pagan» con el producto de la actividad económica que éstas desarrollan. Si lo quieres ver como que «lo pagamos los mismos…», pues bien, puede ser, aunque quizás te estás refiriendo a alguna otra cuestión que desconozco…

  3. josemanuel dijo:

    STUDIO DANIEL LIBESKIND LLC. Esa ha sido mi elección, aunque debería aclarar a los convocantes del concurso que mi idea de arquitectura se resume en hacer masas en la hormigonera y acercar los ladrillos a los albañiles en mis años mozos. ¡Jó, lo que ha llovido desde entonces!

  4. fernando mh dijo:

    @josemanuel: a primera vista, con el primer análisis de las seis propuestas, a mí también me resulta más atractivo el proyecto de Libeskind. El problema es que conozco algunos otros proyectos de Daniel Libeskind, y no acabo de creérmelo. Plásticamente sus imágenes son evocadoras y muy de moda, pero el resultado final (los espacios, la luz, el trabajo de los materiales, las texturas, la resolución de los detalles y constructiva,…) no es tan satisfactorio como prometía.
    Pero sí, de entrada, coincido contigo, josemanuel: el de Libeskind a mí también me parece el más atractivo.

  5. elKano dijo:

    Personalmente, el de Libeskind me parece poco práctico, y aunque muy efectista, la foto es más los colores y las luces que las formas. Prefiero el de RMJM.
    El tema de preguntar por internet no me parece tan mala idea. Supongo que estos 6 proyectos han pasado una preselección por parte de un equipo de profesionales, y son todos ellos aceptables para la empresa; el elegir uno u otro a estas alturas será algo más estético que otra cosa.
    Teniendo en cuenta que la estética de San Petersburgo concierne a todos sus habitantes, es una buena maniobra por parte de la empresa el preguntarlo. Mejoran su imagen, y dan la impresión a la gente de que cuentan con ellos, todo ello por un sobrecoste relativamente reducido.

  6. Bengoetxe dijo:

    Lo primero, Fernando, felicitarte por el post. Resulta de lo más sugerente.
    A mí, el de Libeskind me ha cautivado. Esa especie de puerta que deja pasar el aire, la luz, a las personas; que conecta la tierra y el cielo pero de forma armoniosa, no pinchando el cielo como suele ser habitual. Además, es un diseño comunitario, visto tanto desde fuera como imaginado desde dentro. En las otras torres no hay conexión, aunque son también bonitas. Pero el de Libeskind me ha encantado.
    Pero como soy economista no puedo decir mucho más. Lo único, y esto dirigido a los arquitectos: ¿se puede construir esa maravilla? Si se construye, ¿pasaríais por debajo de la puerta?

  7. Bengoetxe dijo:

    Ah, se me había olvidado. Por supuesto, me parece estupendo que se someta a votación entre el conjunto de la población un diseño arquitectónico. Especialmente si, como en este caso, el impacto puede ser tan grande en una ciudad. Es evidente que ese edificio se va a convertir en uno de los emblemas de la ciudad, por lo que me parece casi obligado que se pida la opinión de la gente.
    Creo que estos procesos de participación deberían ser cada vez más frecuentes y deberían ser impulsados por las administraciones públicas. En cuanto al peso de la voluntad popular en la decisión final creo que puede haber fórmulas en las que se combine ese criterio con los criterios técnicos de especialistas. Por cierto, que fue el modelo que aplicamos en la actuación de Bolueta.

  8. fernando mh dijo:

    @elKano: puede que sea cierto que el proyecto de Libeskind es más fuego de artificio que contenido o formas, y que se apoya en colores, luz,…pero has de reconocer que es muy sugerente, y que una de las misiones de la arquitectura es precisamente esa: jugar con los colores y la luz.
    @Bengoetxe: aunque comparto la preferencia por el proyecto de Libeskind, como he dejado constancia anteriormente, tengo una duda relacionada con tu percepción de puerta: no estoy seguro de que una forma como esa, un arco de entrada, una puerta, sea la más adecuada al sitio. El punto en el que se ubica el proyecto no es, por lo que sé, un hito de llegada o salida, sino más una fachada fluvial, un frente, un escenario o telón de fondo visto desde el otro lado del río Neva. Por otro lado, no es novedad en la historia de la arquitectura la utilización de edificios-puerta, bajo los que se pasa. En fin, el edificio me gusta, pero me quedo con la duda de si está en el sitio adecuado. Respecto al tema participativo, claro, por supuesto, comparto la opinión positiva… siempre que sea una elección híbrida, combinada: que el jurado sea mixto, o el sistema de elección no quede únicamente en manos de una encuesta. Es importante, como decía elKano, que quede asegurada la viabilidad técnica y (esto es de mi cosecha) que los criterios estéticos avanzados (los de la tribu, el gremio, los connaisseurs) tengan también su peso específico en la amalgama de criterios de elección.

  9. elKano dijo:

    @fernando_mh: Estoy de acuerdo en que la arquitectura también tiene que jugar con los colores y la luz, pero no me refería al edificio, sino a la foto en sí. Esos haces de luz, esos contrastes, no parecen muy reales, sino más bien ‘efectos Photoshop’…

  10. fernando mh dijo:

    @elKano: también de Photoshop vive el hombre, no sólo de espacio y forma. Los fuegos artificiales tienen lo que tienen: son pura apariencia, pero a la gente le encantan.
    Ahora en serio: seguramente tienes razón, pero sin retoque fotográfico, sin artimañas gráficas de presentación, muchos de los proyectos que consideramos «buenos» se quedarían en mediocres. Y si no, que se lo pregunten a los grandes maestros, o a los que ganan concursos con verdaderos castillos de fuegos de artificio formales, falsos alzados que no corresponden con las plantas, renders también falsos pero con unas imágenes muy atractivas, árboles inverosímilmente plantados sobre forjados de aparcamientos, escaleras que no coinciden entre plantas distintas o cuyo desarrollo no es suficiente para subir o tiene cabezada, todo ello aderezado con figuras humanas que pasean encantadas de conocerse… el artificio también es parte del juego, y suele ocurrir que bajo buenos artificios hay buenas arquitecturas. No siempre, pero a veces sí ocurre.

  11. jean dijo:

    Liebeskind no merece elogios, es una formalidad estetica que no tiene su lugar. atacar con la impresion iconografica es basicamente un trabajo sin alma. la idea en si merece espacio si su conclusion vuelve el hombre en hallagar nuevas interpretaciones de sus referencias, como un microscopo que al final permite a uno descubrir su consciencia en los otros. Herzog et Demeuron nuevamente lo demuestran con mucho talento. abe. 1j2b.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s