Euskadi is different? (urbanismo social vs. corrupción & especulación)

Ljubljana05¿Por qué en Euskadi no se da -o si se da, se da con mucha menor intensidad y frecuencia- la espectacular propagación del fenómeno de moda, la corrupción urbanística?

¿Cuáles son las razones para explicar la menor incidencia de esta epidemia en la CAPV?

¿Responde este “hecho diferencial” a causas estructurales, del sistema, o a la coyuntura o a razones antropológicas o culturales?

Por una vez estoy de acuerdo con el Diputado General de Bizkaia, José Luis Bilbao, aunque matizando, cuando dice que aquí no hay [tanta] corrupción urbanística. Pero ¿por qué?

Desde mi punto de vista (personal, no corporativo ni partidario), hay tres razones para entender por qué en Euskadi el urbanismo es más transparente, más social, menos especulativo y menos propenso al “pelotazo”, a la ganancia fácil y el lucro deshonesto:

1. En Euskadi, desde hace 12 años dos de cada tres viviendas (el 65%) en suelo urbanizable (en zonas de nuevo desarrollo), y el 20% en suelo urbano (en áreas de ciudad consolidada) han de ser viviendas protegidas, en virtud de una ley de rango autonómico (la Ley 17/94, de Medidas Urgentes”, conocida con el nombre del Consejero Maturana). Desde el pasado mes de septiembre, estas reservas obligatorias incluso se han reforzado y aumentado hasta el 75% en urbanizable y el 40% en urbano, gracias a la aprobación y entrada en vigor de la nueva ley de suelo y urbanismo. La reserva obligada de vivienda protegida en TODOS LOS SUELOS que se vayan a desarrollar en el territorio de la CAPV, y de unos porcentajes tan altos, reducen esencialmente las posibilidades de obtener plusvalías por la transformación del suelo, dado que una gran parte de las viviendas que se pueden construir (las “culpables” del lucro especulativo que se da en otras regiones con el tráfico descontrolado del suelo) tienen su precio tasado, regulado por ley muy por debajo de su precio de mercado. En otras comunidades autónomas estas reservas obligatorias no existen o son notablemente menores a las que en el País Vasco tenemos, y por lo tanto, el incremento del valor de los terrenos que pueden sufrir los suelos desde su situación “rural” a “urbanizado” es mucho mayor que en nuestro caso.

Ljubljana042. La ordenación territorial en Euskadi está regulada mediante un completo sistema que limita la autonomía del planeamiento municipal para hacer lo que le venga en gana a la corporación de turno, “animada” por los intereses lucrativos de promotores o constructores. Las Directrices de Ordenación Territorial (DOT), los Planes Territoriales Parciales (PTP) y los Planes Territoriales Sectoriales (PTS) regulan el marco en el que se puede desarrollar el planeamiento, limitando, por ejemplo, el posible crecimiento de pueblos y ciudades con criterios de sostenibilidad y racionalidad, equilibrio territorial, aprovechamiento de las infraestructuras o no agotamiento de los recursos naturales y del medio ambiente. Por poner un ejemplo, un crecimiento como el del pueblo de Seseña (Toledo) multiplicando su población por seis, sería imposible con el sistema de control que imponen los instrumentos de ordenación territorial que regulan el urbanismo en Euskadi. Como es obvio, este control externo del planeamiento municipal actúa como freno a las canalladas que algún que otro gobernante podría tener la tentación de protagonizar para su lucro personal o partidario.

Ljubljana033. El fraccionamiento caleidoscópico tanto del sistema competencial como de la representación política en las instituciones, que proporciona un reparto en red muy ramificada y compartida de las decisiones urbanísticas y relativas a la gestión del territorio. A las cinco administraciones con competencias legislativas y ejecutivas sobre el territorio y sus afecciones (municipal, foral, autonómica, estatal y europea, al menos una más -la foral- que en resto del territorio estatal) se solapa la distribución de la representación política en al menos siete partidos -además de las agrupaciones electorales de ámbito local o independientes- que imposibilitan en la mayor parte de las instituciones la acumulación de mayorías absolutas o gobiernos monocromáticos; y en casi todos los casos, los gobiernos de coalición multipartita no son coincidentes entre las distintas administraciones con competencias ejecutivas y normativas. De esta manera, y con las servidumbres que un mapa político-institucional tan fraccionado provoca -la cultura de concertación y consenso, en Euskadi, no es voluntaria sino imprescindible, y eso obliga, en muchos casos, a tomarnos mayor tiempo y esfuerzo en la búsqueda de ese consenso- también se obtiene una mayor garantía respecto al cumplimiento del interés social “multinivel” y transversal. Dicho a lo bruto, es más difícil convencer a diez o quince agentes participantes en un proyecto para cometer un fraude social, que a dos o tres. Aunque sea por la vía del reparto ramificado de las responsabilidades en su participación, a un número elevado de gestores públicos les resultaría más difícil conchavarse para especular o corromper el objeto social del urbanismo que an número reducido.

Ljubljana02No descarto que otras cuestiones antropológicas (carácter, historia, cultura, tradición industrial,…) o condicionantes físicos (topografía, escasez de suelo apto para ser colonizado,…)tengan su influencia. Pero creo que estas tres cuestiones más sistémicas, de estructura social y organización competencial, son las que hacen que la Comunidad Autónoma Vasca se distinga, por una vez en positivo, del resto de los territorios del Estado, en la menor incidencia de fenómenos especulativos y de corrupción urbanística.

Pero ya me gustaría que quien discrepe o tenga otras razones para explicar esta cuestión las exponga. ¿Me equivoco? ¿Soy demasiado optimista, y hay alguien que niegue la mayor y piense que Euskani no es “tan diferente”? ¿Hay otras razones relevantes que pueden influir en esta distinción que no haya citado?

Ljubljana01(L
as imágenes son de la encantadora ciudad de Ljubljana, en Eslovenia, y las tomé durante el mes de Agosto de 2.004)

Anuncios
Esta entrada fue publicada en urbanismo y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

35 respuestas a Euskadi is different? (urbanismo social vs. corrupción & especulación)

  1. susana+ruiz dijo:

    Estupendo, Fernando. Creo que das en el clavo con las tres.
    A mí, la de más peso estructural con diferencia me parece la tercera. (es algo así como los “filtros” por los que pasa el town planning inglés, con todo pichichi opinando, vecinos privados -de ahí el famoso y repudiado NIMBY anglosajón-, administración local….etc).Creo que rechazo por el momento, el tema antropológico.
    Buenísimo. De verdad.

  2. leolo dijo:

    Yo añadiría una causa más, entre sociológica, cultural y jurídica: el mayor imperio de la ley en general en Euskadi, frente a otros lugares de España. No quiero desmercer a ninguna zona de España. Pero las cosas, como son.

  3. fernando mh dijo:

    Se me había olvidado el temita participativo. Gracias por el recordatorio, Susana: es cierto. Aquí, solemos decir medio en broma medio en serio, cada vez que hay un proyecto importante aparece una plataforma en contra y una polémica montada. Esto que a veces nos puede parecer un incordio que imposibilita o dificulta, al menos, la gestión de proyectos importantes socialmente, es una gran virtud (ésta, sociológica, coyuntural, cultural y por tanto, ojo, pasajera) que no solemos valorar suficientemente. Una sociedad participativa, combativa incluso, al menos activa, es un don social que hay que cuidar como oro en paño, porque es otra garantía más de que no podríamos hacer gamberradas aunque quisiéramos.
    Lo del “imperio de la ley”, Javi, no lo acabo de ver. Puede que sí, pero… eso, ¿cómo se mide? ¿en qué otros campos se manifiesta ese superior respeto a las reglas de juego? ¿A los vascos y vascas, que diría nuestro Lehendakari Jauna, nos ponen menos multas de tráfico que a los aragoneses o valencianos, por poner un ejemplo? ¿Hay menos fraude fiscal en Euskadi que en Madrid?
    No lo sé. No tengo datos. Pero de entrada me parece complicado demostrarlo o al menos justificarlo razonadamente. Pero seguro que cuando lo has propuesto, Javi, es que tienes fundadas razones y estadísticas guardadas bajo la manga…

  4. Jaizki dijo:

    Quizás hay otro asunto más, que aquí entre bomberos no se pisan la manguera.
    En cierto municipio de la margen izquierda se han hecho cosas lamentables, que están en los juzgados, pero que nadie ha querido airear. Y desde el ayuntamiento se ríen de los propietarios estafados diciendo que los abogados del ayuntamiento los pagan ellos.
    Y no digo el municipio porque mientras ellos roban con total impunidad, seguro que si yo abro la boca me busco un lío por difamación.

  5. Nacho dijo:

    Yo también creo que aciertas con las causas. Y sin embargo aprovecho el foro para lamentarme. Yo soy de los que creen que este sistema de administraciónes redundantes, alternancia de color en los gobiernos municipales y multiplicación de interlocutores es de doble y afiladísimo filo. Lo mismo que supone un filtro difícilmente salvable a la hora de perpetrar la cacicada de turno también opera en sentido no contrario pero si desfavorable puesto que dificulta igualmente que prosperen las iniciativas que teniendo contenido social, progresista o innovador chocan con los intereses de tal o cual grupo de poder. Osea, que el sistema es eficaz para bloquear unilteralmente iniciativas. Cualquier iniciativa. Sea buena o mala. No se que os parece. Es aquello del mejor de los sistemas malos.

  6. leolo dijo:

    Un apunte al calor de las reflexiones de todos: ningún estado serio del mundo funciona con un esquema institucional y administrativo simple. Eso es simplemente imposible. Las sociedades complejas tienen entramados institucionales complejos. Lo contrario, además de antidemocrático, es disfuncional. Hasta Jellinek y Kelsen, popes del nomativismo jerarquico del finales del XIX, admitían la necesidad de desconcentrar y descentralizar. Por lo que yo creo que más que lamentarse porque hay muchas AAPP (que las va a haber siempre) hay que concentrarse en hacer que el conjunto funcione.

  7. fernando mh dijo:

    Jaizki, mejor de bomberos no hablamos, que ya tuvimos suficiente el otro día con lo del tema fiscal… 😉
    Nacho, se te ve el plumero “sabiniano”, pero no por Sabino [Arana] sino por Sabina [Joaquín], por aquello del “afíladísimo filo”… Por lo demás, creo que las administraciones no son (o no deben ser) redundantes, sino complementarias, y que la alternancia de colores político o la multicromática gubernamental pueden ser complicadas en su gestión, pero como dice leolo a veces son imprescindibles. Y además tienen sus virtudes, no sólo como las ya expuestas (más agentes, menos probabilidad de confabular contra el interés general) sino también alguna más no mencionadas (menos concentración de poder y más rotación, menos “apalancamiento” en la “poltrona”).
    Javi, como siempre, da gusto leer a gente documentada y leída. Gracias por los comentarios a todos.

  8. Nacho dijo:

    Ya sabía yo que alguien lo iba a coger por lo antidemocrático. Que no, hombre.. No seamos susceptibles, leñe. Hace poquito decía el Consejero que lo que hay que hacer es poner personas decentes a la cabeza. Yo voy más por ahí, las garantías las dan las personas y no creo que lo sencillo implique necesariamente merma democrática. Igualmente el sobredimensionamiento de los agentes controladores urbanísticos no implica que los resultados sean necesariamente peores. Pero lo que si es seguro es que si se precisa de la aprobación de cinco organismos resulta estadísticamente más probable tropezar con algún técnico o político perezoso, timorato, malintencionado o corto de miras (ni falta que hace que sean corruptos o corrompibles, fijaos..) que lo eche a perder.
    Pongamos el poco probable caso (JA!) de que para el desarrollo de una actuación de choque en materia de VPO precises de la aprobación de la Dipu en sus no siempre bien coordinadas vertientes de carreteras, patrimonio, agricultura y ordenación del territorio, la de aguas de G.V., la del Ayto de turno, la del propio Departamento de Ordenación del Territorio de G.V., Industria., etc.. En semejante guirigai lo normal es que se haga lo que se pueda que normalmente no es lo mejor ni de lejos.
    Y ojo, que entiendo que la cosa es así y que de otra manera podría ser peor, pero no tiene por qué gustarme ni por ello estoy abogando por el despotismo ilustrado (…bueno, quizás un poco si, pero por provocar…) Digo yo que que las administraciones tengan un entramado complejo es una consecuencia y no una virtud (y una garantía, vale..) y que no estaría de más buscar formulas menos redundantes donde el sobredimensionamiento del control, la obligación de conciliar lo inconciliable no se lleve por delante lo mejor del proyecto de turno.

  9. susana ruiz dijo:

    Le sigo dando vueltas. Me gustaría bucear un poco en la perspectiva histórica, para apoyar las tres razones esgrimidas por Fernando.
    En cuanto a las dos primeras (reservas protegidas y Legislación de Ordenación del Territorio), creo que es indiscutible que han influido, por lo ya expuesto por todos. Pero solamente a partir de, más o menos, 1995 – con la Ley Maturana y con las Diputaciones aprobando PGOUS definitivamente, a partir de los parámetros que ya estaban desarrollando y definiendo en sus futuros PTP y PTS-. Por cierto, no olvidemos que en la Comunidad de Madrid, las reservas para vivienda protegida en urbanizable eran del 50% desde 1995, y apenas se cumplieron, llenándose las urbanizaciones de solares yermos vacíos sin desarrollar para tal fin.
    Pero, y antes de 1.995?
    En cuanto a la última razón expuesta por Fernando, creo que a partir de la preconstitucional ley de 1976 (que regulaba las cesiones y estándares de planeamiento en proporción al número de viviendas que se hacían), había una clara conciencia “ética” de no destrozar los municipios, en contra de los males generados por el desarrollismo anterior (de grandes densidades y pocas cesiones y estándares, que se regulaban en función de los m2 de suelo del polígono a desarrollar, hubiese 5 o 500 viviendas en él!!). Y así hasta, más o menos, 1985. A ello podemos sumarle la crisis del ciclo económico, y yo creo que en esta época hubo menos corrupción. A partir de ahí, comienza poco a poco el boom inmobiliario otra vez.
    No es una casualidad que las comunidades con más “identidad nacional” sean las que menos mayorías absolutas tienen. Este hecho, a veces arma de doble filo como se apunta, es en este caso un seguro garantista de pacto, consenso y chequeo sistemático de posibles ilegalidades. Esta fragmentación, en el caso de la CAPV, se une a que hay además cantidad de municipios pequeñitos, en los que cada actuación urbanística de cierta importancia y tamaño enseguida excede el sistema urbano del pueblo (recordar que el “sistema urbano” –flujos, estructura, funcionamiento,…- no coincide casi nunca con el “término municipal”, sino que lo supera), y por tanto las decisiones incorporan y propician opiniones supramunicipales, más globales.
    Yo os planteo: ¿qué influencia IDEOLÓGICA Y POLÍTICA ha tenido la ley 6/98, ya de medidas urgentes desde 1996, incluso cociéndose desde antes, al extender todo el suelo urbanizable como residual? No creéis que ha podido situar en el disparadero la especulación urbanística (unido, claro está, al ciclo económico creciente, la ética profesional, las mayorías absolutas…)?.
    Sigo creyendo que la tercera opción es la de más peso.

  10. fernando mh dijo:

    Susana, la influencia dela ley 6/98, la del modelo de la España “Una, Grande y Urbanizable”, merece un post propio y una larga serie de comentarios tan interesantes como son siempre los tuyos.
    Lo de la percepción antidemocrática que cuenta Nacho no lo he entendido. No sé si te refieres a mi comentario o al de leolo. Pero como ya nos conocemos, supongo que detrás de ese aparente escepticismo lo que hay es una preponderancia de la confianza en las personas sobre la creencia en los sistemas. Coincido en considerar la simplicidad como un valor en sí mismo. Menos es más. Cierto. Pero a veces no es posible. Y toda la trama de determinaciones y afecciones del territorio (¡…qué te voy a contar…!) interactuando (“dialogando”, que diría algún colega pretencioso y poco original) y su complejidad no suele permitir un sistema simple.
    No sé si con resignada fatalidad, pero yo ya he asumido este sistema nuestro con su complejidad extrema y cuanto más lo disfruto (y cuanto más lo sufro) más le veo ventajas y menos inconvenientes encuentro. El necesario consenso, y la “pérdida” de “lo bueno” respecto a “lo mejor” que ya adelantas en tu comentario no me parece un peaje tan gravoso, si a cambio se asegura un nivel de consenso social amplio y estable, más democrático, y menos susceptible de corromperse. Nadie dijo que este negocio fuera fácil…

  11. jorfasan dijo:

    Desde fuera, desde lejos del sector pero desde lo cerca que resulta vivir aquí y conocer algunos aspectos de la realidad de nuestro pais, me gustaría comentar una serie de aspectos.
    Tan cerca como el año 1999 en Valencia capital uno compraba un inmueble y solicitaba un préstamo hipotecario a la entidad A, a las nueve y media de la mañana en el notario 1. Una hora más tarde a la entidad B, en el notario 2. Dos horas más tarde a la entidad C, en el notario 3. El ínclito cogía el dinero y desparecía. Las entidades debían mediante los mecanismos legales entonces vigentes esperar, denunciar y hacerse con el inmueble. Sería exagerado decir que era una práctica generalizada pero se daba. Se puede comprobar fácilmente. En esos momentos, y ya de bastante antes, en la CAPV no era posible semejante cambalache. Los faxes continuos entre los registros y los notarios y las notas marginales provisionales eran inmediatas y tal cambalache no era posible. Con esto sí quiero ilustrar que los usos y las costumbres han sido distintas hasta hace unos pocos años. De hecho la modificación de la ley que afectaba a los préstamos hipotecarios y las subastas ha sido del gobierno aznar y ha barrido, hasta límites que ahora no conviene detallar, sólo para la banca y sus intereses. Por otro lado, el hecho de que la Hacienda sea distinta en su recaudación también hace que todavía hoy en día, 2006, la venta de inmuebles en Valencia está sometida a un control menos estricto que en la CAPV. Los precios que se venden “oficialmente” (y por lo que se cotiza el ITP) los inmuebles son mucho menos de la mitad de lo que se vende en realidad. La Hacienda vasca hace un seguimiento y actualización de la valoración de inmuebles que supongo todos conocemos bien. Este seguimiento al detalle del ITP no es honestidad, es celo. No sé si me explico la diferencia. Lo digo porque la cita del diputado general ha de tomarse por el lado de la honestidad aunque quizá se refiera a celo.
    De todos modos, aunque uno reconoce la diferencia “cultural” (un término suficientemente elástico para casi todo lo intangible) entre la CAPV y Valencia, me pregunto si la relación propietarios del suelo, promotores, constructores, políticos es tan distinta. Por que eso es de lo que trata el hilo.
    De las razones aducidas por Fernando MH:
    1. El blindaje territorial ha llevado a que sea en las comunidades limítrofes donde la especulación se ha llevado a cabo al estilo salvaje. Con propietarios vascos, dinero vasco, constructoras vascas. No creo que por el carácter español, una idiotez, sino porque las condiciones económicas y políticas lo permitían. Así en Castro Urdiales el urbanismo es tipo marbellí. Y también se ha “destruido” Noja, Argoños, Sonabia (el caso francés, si existe, lo desconozco) y ha llegado hasta la Rioja. Llevar el problema fuera del territorio administrativo de la CAPV no parece que sea excusa suficiente como para declarar la “inocencia” vasca en el asunto. Probablemente no se podrá ni deberá acusar a la administración autonómica de los dislates administrativos ocurridos allende su jurisdicción, pero hay un buen montón de promotores vascos construyendo en las comunidades limítrofes con otros “parámetros”.
    2. No sé, supongo que tienes razón, como persona implicada en el sector. Mi percepción como getxotarra adoptivo es que aquí en los últimos veinte años de gobierno p-n-uve se han cambiado planes parciales según conveniencia. También es verdad que con los votos pertinentes de los concejales -representantes del pueblo- en el ayuntamiento.
    3. fraccionamiento caleidoscópico tanto del sistema competencial no genera, a mi entender un “cultura de concertación y consenso” sino todo lo contrario: atomización y taifismo. Los departamentos que están en manos del mismo partido no se coordinan más que cuando se les ordena y toca. Si son gobiernos de coalición, nunca. Cada uno tiene asignado un presupuesto, unos gastos asignados, unos proyectos que realizar y digo lo contrario. No hay cultura de colaboración y de equipo. Eso es uno de los grandes problemas de este pais nuestro. “Tú en lo mío no mandes que yo no me meto en lo tuyo”. Y se ha manifestado en todos los órdenes: departamentos autonómicos taifas, departamentos forales taifas, concejalías taifas.
    Las preguntas que nadie quiere responder ¿Los partidos vascos no hacen recaudación con los constructores? ¿Los dirigentes no colocan a sus parientes en las empresas que son favorecidas en las decisiones políticas? ¿La atomización política y de decisiones no lleva a una brutal parálisis de la actividad denunciadora… tú no digas nada de esto que si no yo cuento lo otro? ¿No es la justicia con su lentitud inane ante este gran problema? ¿cuando -como en el reciente caso de Bakio (no dirá usted don Ferando que esta entrada no le ha salido de lo más oportuna) hay sospechas de que se ha amañado el asunto- lo primero que se declara ante la opinión pública es que todo es legal… no delata ya el pecado?
    Uno, en su ingenuidad, cree que un lehendakari que cambia de operadora todos los teléfonos de la adminstración autonómica un mes antes de dejar el cargo -sin dudar de que se haya llevado a cabo en la mínima legalidad- para presidir la operadora beneficiada al cabo de unas semanas no parece que ha liderado una administración que brille en honestidad, sino en cuidar la legalidad. Que no es lo mismo.

  12. fernando mh dijo:

    @jorfasan: un comentario tan interesante y elaborado creo que requiere una contestación pausada. Intentaré responder a algunas de las preguntas que planteas, incluso a aquellas que, como dices “nadie quiere responder”. Eso sí, te avanzo -a riesgo de ser pesado, reiterativo- que mis opiniones son personales y no reflejan necesariamente la postura oficial de mi empresa, ni del departamento al que está adscrita ni del partido que lo gobierna. Que conste, que luego hay quien saca cosas de contexto y pasa lo que pasa…
    En primer lugar, es cierto que ante la regulación en Euskadi, con las limitaciones a la construcción de vivienda libre en favor de altos estándares de vivienda protegida (lo que llamas “blindaje territorial”) ha tenido efectos positivos (menor actividad especulativa por menor plusvalor posible) pero únicamente en el territorio de la CAPV, y no en otros limítrofes. Pero esto no es mayoritariamente achacable a Euskadi, ni a l@s vasc@s, en mi opinión. Si en comunidades vecinas no hay unas limitaciones como en la nuestra creo que la “culpa” no es nuestra. No esencialmente nuestra, al menos.
    Un simple ejemplo. Imagina que Euskadi fuera el único sitio del contorno en el que estuviera prohibido el robo, estando autorizado en, por ejemplo, Cantabria. Si viéramos proliferar los robos “legales” en Castro Urdiales protagonizados por vasc@s, ¿de quién sería la culpa? Desde mi punto de vista, el mayor problema, la mayor responsabilidad, es de la comunidad que no pone los límites, que no legisla -teniendo competencias para ello-. Si el resultado final no le gusta, siempre puede poner esos mismos límites que existen “al otro lado de la muga” (la prohibición del robo). Parte de la “culpa”, efectivamente, sería achacable a quienes ejercitan su derecho legal (los “ladrones legales”) aun contra lo que dicta la ética. Pero esas actuaciones, si se permiten por la ley, son difícilmente condenables: si la ley permite los “robos”, aunque todos estemos de acuerdo en que no son beneficiosos para la sociedad, lo que hay que hacer, antes de condenar a los “ladrones”, es cambiar la ley para que las reglas del juego no permitan esa actividad, independientemente de la nacionalidad o procedencia de esos “ladrones”, ¿no te parece?. En lo que sí tienes razón es en que este silogismo no es suficiente para proclamar la “inocencia” de l@s vasc@s, pero, utilizando terminología fílmica yankee, al menos sí nos sirve para asegurar su “no culpabilidad”. Ya sabemos que los promotores, constructores e inversores vascos no son hermanitas de la caridad, y que si no especulan [tanto] en Euskadi es porque la ley no se lo permite [tanto]. Pero eso no es condenable, entiendo yo. La iniciativa privada, por definición, en un sistema de mercado, busca el máximo beneficio que le permita la ley. E incluso a veces, busca el beneficio que la ley ni si quiera le permite. Esta característica del sistema capitalista ya lo hemos tratado abundantemente en otros posts a partir de comentarios de Jaizki y creo que no hemos llegado a ninguna conclusión de consenso.
    La segunda cuestión que planteas, sobre que en Getxo o en cualquier otra población de la CAPV el ayuntamiento “cambia planes parciales según conveniencia”, es cierto, pero como tú bien dices, a “conveniencia” de la comunidad, al menos en teoría. El planeamiento general y parcial o de desarrollo se redacta y modifica para colmar las necesidades públicas, colectivas (o al menos eso es lo que debe ser, y me consta que en la mayor parte de los casos se hace así). Nunca llueve a gusto de todos, y siempre hay quien no comparte la percepción de ese “bien general” en el nombre del cual se promueve la redacción o revisión de planes.
    En tercer término, sobre el fraccionamiento del sistema y la representación, no estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices. En el caso de otras actividades relacionadas con el gobierno -autónomo, foral o local- puede que se produzca ese “taifismo”. En la ordenación territorial y el urbanismo no es posible. Fïsicamente no es posible, porque las competencias están tan compartidas y tan dispersas en las cinco administraciones solapadas, que aunque un gobernante municipal, pongamos por caso (que no suele gobernar sólo, sino en coalición, además) quisiera montar su “reino de taifas”, no podría, porque dependería de aguas y medio ambiente del Gobierno Vasco, de carreteras de la Diputación, urbanismo de la Dipu, Ordenación territorial del GV, costas y puertos del Estado, aeropuertos del Estado,… ¿sigo? Porque aún no he terminado. Habitualmente, es materialmente imposible que haya una suficiente coincidencia de colores políticos para que un “Taifa” gobierne “a sus anchas”. Y como consecuencia, en el urbanismo, habitualmente tenemos el consenso y la colaboración interinstitucional como una obligación y un requisito, no como un objetivo deseable. Créeme, porque es así -o al menos yo lo he vivido así aquí, en Euskadi; y no así en otros sitios donde he trabajado-.
    Y por último, sobre todas las preguntas finales, tengo por norma no acusar de nada cuando no tengo pruebas. Así que a todos los efectos, mientras no se demuestre lo contrario, no pienso que haya toda esa corrupción que preguntas sobre financiación de partidos, corrupción, nepotismo y tráfico de influencias, el “quid-pro-quo” en el encubrimiento de corrupción… en serio, y sinceramente, yo en mi entorno personal y laboral no he visto (hasta ahora) este tipo de actividades. No al menos en un nivel “significativo” (luego explico esto). Lo cual no significa que no exista en otros sitios, pero no puedo aportar datos ciertos probados, más allá de lo que aparece en prensa y conocemos todos.
    Lo del “nivel significativo”. Seguro que alguien dice que con esto de la corrupción urbanística y la especulación hay que aplicar la “tolerancia cero”. Y estoy de acuerdo. Pero estarás conmigo en que cuando se habla de una presunta irregularidad que afecta a la transformación de 8 en 26 viviendas en Bakio, esta posible irregularidad no tiene ni la misma escala ni el mismo efecto ni las mismas connotaciones que las 13.000 viviendas de Sesña, o las 2000 Hectáreas que va a reclasificar el gobierno de Valencia próximamente… ¿verdad?. Ojo, no digo que no haya que combatir la corrupción incluso en sus niveles más bajos. Digo que, como le decía Samuel L. Jackson a John Travolta en Pulp Fiction, “no es otra división, ni si quiera es otra liga, es otro deporte“. No es comparable.
    De compañías telefónicas y ex-lehendakaris no soy la persona adecuada para opinar, porque carezco de datos acerca de quienes toman las decisiones, cómo se adoptan,… y no es ingenuidad ni escaqueo: simple prudencia y presunción de inocencia. Intento hablar únicamente de lo que tengo una ligera idea. Y de teléfonos y lehendakaris, ni idea.

  13. Mª Antonia Busto dijo:

    Año 1989 un despacho hace un plan de ordenación territorial en municipio vasco. Año 1995 un Sr. se presenta a concejal y le dan urbanismo.Año 1997 a los hijos de este concejal de urbanismo, en funciones, les toca en subasta publica una magnifica parcela que ahora ronda los 60 millones. Año 1999 la persona que le hace el proyecto y dirige la obra del chalé bifamiliar es la misma que hizo el plan de ordenación territorial y que continua recalificando en la zona. ¿Esto es legal?
    Un saludo. Marian.

  14. fernando mh dijo:

    @Mª Antonia Busto: con los datos que proporcionas en tu comentario no es posible saber si las operaciones que cuentas son “legales”, pero lo que ya te puedo decir desde ahora es que -aunque fuese legal- está bastante feo que los concejales o familiares directos de concejales con responsabilidad de gobierno en urbanismo sean adjudicatarios de bienes públicos inmuebles procedentes de la misma administración, aunque sea en pública subasta. Y tampoco es demasiado ortodoxo, de entrada, que el equipo técnico redactor del plan de ordenación general sea el mismo que después redacta y dirige obras que el mismo plan legitima.
    Pero lamento decirte que con los datos que citas ni si quiera se puede decir lo anterior (que “está feo”, que contiene indicios de comportamiento poco ético o al menos discutible), porque no está claro lo que quieres decir con que “les toca” en subasta pública, ni si el plan que redacta el técnico es General o de Desarrollo. Además, para poder despejar las dudas sobre la legalidad habría que conocer algunos detalles más, aunque creo que este medio, con su dosis de publicidad y transparencia, no es el más adecuado para dar detalles personales.
    Hablando ya en general, cualquier concejal de un ayuntamiento, tenga responsabilidad de gobierno o no, y sea ésta relativa al urbanismo o no, está obligado a abstenerse y ausentarse de la deliberación y debate de temas que afecten a sus intereses particulares. Además la información que manejan en la deliberación y decisión sobre cualquier asunto no pueden utilizarla para su lucro personal o para el de sus familiares. En caso de utilizar esta información para su provecho se incurriría, además de en la vulneración de su obligación de inhibirse, en un delito de “tráfico de influencias” (Artº 428 del Código Penal, que se castiga con pena de prisión de seis meses a un año, multa e inhabilitación especial de tres a seis años)
    Sin embargo, si la información para acudir a esa subasta era pública, cualquier ciudadano (también los hijos del concejal, aunque suene “raro”) pueden acudir a esa subasta. Yo no lo haría si estuviera en su lugar, porque ya sabéis lo que dicen de la mujer del Cesar…
    El tema de los redactores de planes y su incompatibilidad para trabajar en obras de edificación en los ámbitos ordenados por los planes que previamente han redactado es más complejo, porque el caso de los arquitectos municipales (funcionarios) es distinto al de los técnicos externos contratados para redactar un plan concreto. Además es muy distinto que el planeamiento sea general (PGOU o Normas Subsidiarias) o de desarrollo (Planes Parciales o Especiales), porque los planes que realmente alteran sustancialmente el valor de los suelos que regulan son los primeros, y los segundos es habitual – y por lo que conozco, también totalmente legal- que los redacten los mismos técnicos que después proyectan y dirigen las obras de edificación, contratados para ambas misiones por el mismo promotor, público o privado.
    Como norma general, quien redacta un Plan General o NNSS no debería “trabajar” (redactar proyectos de edificación o dirigir obras) en el mismo ámbito para el que ha redactado ese plan, pero no estoy seguro de que esto sea así por virtud de la legislación general, de la administración municipal o estatuto de la función pública, o por una cláusula deontológica de incompatibilidad que impone el Colegio de Arquitectos. Lo que sí tengo claro es que lo de Enrique Porto, o sea, ser “Juez y Parte”, no es en absoluto regular, y además de “estar feo”, tiene toda la pinta de ser un delito como la copa de un pino.
    No sé si te he podido orientar o si he conseguido liarte más, pero si puedo darte algún dato más, no dudes en preguntar. Eso sí, por favor, sin citar nombres o sitios concretos por este medio. Por otro lado te recuerdo que para resolver consultas legales lo más indicado es acudir a un abogado experto en el área de que se trate la consulta (en este caso, derecho administrativo y urbanismo), y yo soy un humilde arquitecto, sin formación jurídica, y cuyos únicos conocimientos en materia legal son los acumulados por la práxis de los últimos años en temas urbanísticos. Además, y si en el caso que me cuentas ves que hay indicios claros, objetivos y evidentes de la comisión de algún delito o falta, te aconsejaría que lo pusieras en conocimiento del Fiscal Anticorrupción o del Juzgado de Guardia más cercano. Los que trabajamos a diario en esta cosa del urbanismo, tan desprestigiada gracias a comportamientos poco éticos y delictivos, somos los más interesados en que las conductas delictivas se denuncien y resuelvan por los tribunales.

  15. Mª ANTONIA BUSTO dijo:

    Según los datos de los boletines a que les remito en el BOB 85 DEL 5 DE MAYO 1995 El Sr. X PRESENTA SU CANDIDATURA A CONCEJAL de urbanismo DEL AYUNTAMIENTO que ven .
    EN EL PLENO 26 DE FEBRERO DE 1997, BOB nº 63 jueves 3 de abril de 1997 SE ACUERDA LA MODIFICACION DEL PROYECTO DE URBANIZACION DEL POLIGONO B DEL SECTOR DE KINPULENE Y SE PUBLICA LA SUBASTA DE PARCELAS, \”en sobre cerrado\” ENTRE ELLAS LA M17.X QUE COMO VEN LE TOCA A familiares directisimos DEL CONCEJAL DE URBANISMO, EN FUNCIONES, .
    El arquitecto X en el año 1989 estaba ya en el ayuntamiento X haciendo planos de ordenación y clasificación del suelo.
    LOS BOLETINES SON DE ACCESO PUBLICO, MIRE PARA VER SI ACLARA DUDAS.
    VISTOS INDAGUE POR EL BLOG DE LA LOCALIDAD Y VEA MAS DATOS DE REPARCELACIONES PORQUE INTERNET ES UNA GRAN FUENTE DE INFORMACION SI UNO BUSCA.
    GRACIAS.

  16. fernando mh dijo:

    @Mª Antonia Busto: siento recordarle que no tengo formación jurídica, que no soy abogado, fiscal ni juez, ni policía judicial, y que no me compete a mí en ningún caso dilucidar o perseguir el crimen. Simplemente intentaba responder a su pregunta (“¿es legal…?”), dejando claras mis limitaciones de conocimientos al respecto, sobre la supuesta legalidad y/o ética de unas actuaciones.
    Si está Vd. convencida de que hay verdaderamente indicios claros, objetivos, evidentes de delito, es Vd. quien puede acudir a instancias judiciales a reclamar que se reponga la legalidad y se castigue a los culpables.
    Yo, desde mi puesto de ciudadano, observador y comentarista, seguramente como Vd., lo que deseo es que las actividades delictivas no se produzcan, pero no es a mí a quien compete perseguirlas, indagarlas o castigarlas. También me gustaría que no hubiera evasión o fraude fiscal, y no voy a ir por internet recopilando datos de posibles evasores. No es mi misión. Afortunadamente, añado.
    De todas formas, insisto en mi anterior comentario: hay conductas, muchas, en el mundo del urbanismo y los ayuntamientos, también (aunque menos) en Euskadi, que siendo legales e inatacables por la vía judicial, son éticamente reprobables, corruptelas que no me parecen ni éticas ni estéticas, como acudir a una subasta de bienes municipales si tu padre es el concejal de urbanismo. Pero la falta de ética o de estética no es suficiente para condenar a nadie, si no se produce un delito o falta tipificado.

  17. jorfasan dijo:

    Don Fernando, gracias por sus respuestas. Siempre es un ejercicio saludable e interesante intercambiar impresiones con personas que parecen gozar en dicho intercambio.
    De su respuesta entresaco varias ideas sobre las que me gustaría comentar algunos extremos. En primer lugar, el blindaje territorial no sólo tiene efectos beneficiosos. Mi hermano tuvo que pagar, hace poco más de diez años, en dinero negro negrísimo parte del importe de un piso en Vitoria al constructor. Los pisos tenían no recuerdo qué tipo de limitación oficial de precio (¿VPO?) de venta que obligaba registrarlo con un importe pero el comprador pagaba otro importe. Si no simplemente no te lo vendían. Lo que me hace pensar que al menos aquí los montajes están “mejor” hechos y llevados a cabo con más sigilo. Respecto a si es más o menos, ya imaginarás que sólo podemos guiarnos por el barómetro de los medios de comunicación, que tienen la precisión de una escopeta de feria. Y lo que no se puede medir… sólo comentar que está bien oculto.
    Respecto al blindaje territorial, el asunto lo comentaba sobre todo para incidir en la idea de las diferencias de carácter, ya sabe usted. Vamos que la tradicional honradez vasca necesita de la motivación extra de una legislación endurecida para evitar la tentación de lo que denominas “busca el máximo beneficio que le permita la ley”. Porque ya sabemos que la búsqueda del máximo beneficio es como la ley de la gravedad en los negocios, inevitable… ¿o no… o hay otros límites que los empresarios se autoimponen para lograr un mejor producto, un mejor servicio, un mejor impacto ambiental? En fin.
    Incidentalmente me comentaron este verano en el corazón de Bizkaia que ahora las empresas constructoras locales, una vez conseguidos los permisos para construir una promoción determinada creaban una empresa para llevar a cabo dicha promoción. Esta empresa, instrumental, era cerrada a la conclusión de la obra Lo digo porque me parece una argucia legal por lo menos preocupante, y sin duda, una manera de escapar a la responsabilidad que emanen de las legislaciones particularmente rígidas. Sé que es cierto lo que desconozco es si es generalizado. ¿sabes si es esto cierto?
    Los cambios en los planes parciales aunque suenen a cambalache si son legales, son legales pero como te he comentado antes la legalidad raspada -no te digo nada en un pais que pretende ser referente europeo en muchas cosas, si atendemos a la publicidad institucional- es un objetivo ramplón y… pobre, al menos para un pais tan rico.
    Del taifismo será difícil ponernos de acuerdo. Mi experiencia es muy clara a este respecto en todos los matices que te he comentado. De todos modos, discrepo de tu impresión de que hay responsables de todos los colores políticos que tengan que coordinarse. El número de políticos y de puestos políticos tiene sólo un color en el ¿70%? ¿80%? de los puestos públicos… muy por encima de su porcentaje de voto, claro, mucho más que su porcentaje sobre el censo. Supongo que el hecho de que la conserjería de vivienda esté en manos de iu-eb, le añade algo de color. Me gustaría conocer las cifras exactas, incluídas las deslocalizaciones. Me refiero a las empresas de titularidad pública pero que no se someten al derecho administrativo sino que escapan a su control. Independientemente de su idoneidad, que desconozco, su configuración está tocada por la mano política de manera decisiva.
    Respecto al también conocido como el tres por ciento, está claro que es un tema tabú. Fíjate que Maragall tuvo que pasar las horcas caudinas para recular cuando lo mencionó en un calentón en el Parlament. Arzallus también suele manifestar cuando se le interroga al respecto que la financiación de los partidos es un capitulo sin resolver en esta democracia. Que obliga a situaciones irregulares cuando no alegales. De momento no está en las prioridades de ningún partido. Y como no explican porqué, podemos colegir que será por motivos espurios y por conveniencia torticera.
    Es absolutamente cierto que los problemas de Seseña no los tenemos aquí. Según el informe de El Pais del pasado domingo se han recalificado millones y millones de metros cuadrados como para que se construya en España durante generaciones. Literal: generaciones. De todos modos, aunque la distancia temporal pueda servir de alivio, cuando recorro la autopista desde Getxo a Donosti, suelo contemplar con cierto espanto los Seseñas que jalonan el viaje. Desde su congénita fealdad, estos crímenes, por muy legales que sean, se burlan de nosotros durante décadas diciéndonos que no tuvimos valor, ni capacidad, ni talento para hacerlo bien. Una herencia de monstruos legales para las siguientes generaciones. Un legado que nos retrata.

  18. fernando mh dijo:

    @jorfasan: por favor, ni me pongas el “Don” delante, que me suena a monárquico que tumba para atrás, ni me trates de Vd., no hace falta guardar esas formalidades, a no ser que prefieras que yo también te dispense ese distante trato…;-). Gracias.
    Sólo un comentario: lo que dices que le pasó a un familiar hace diez años, de tener que pagar sobreprecios “negros” para adquirir una vivienda protegida, ya no es posible. Pero esto sólo en Euskadi (nuevamente, el hecho diferencial), que yo sepa. Como todas las viviendas de protección oficial, promovidas por quien sea -gobierno, ayuntamientos, privados, cooperativas- se tienen que adjudicar por sorteo, y además el gobierno ejerce el tanteo sobre las segundas y siguientes transmisiones, no hay posibilidad de sobreprecios. Al menos en esto sí hemos avanzado.
    De lo de “nuestras Seseñas”, lo que puedo decir es que pertenecen a un pasado gris, desarrollista y de otra época ya afortunadamente pasada. Los crímenes contra el paisaje y el medio ambiente natural, en este momento, tampoco tienen demasiadas posiblidades de prosperar en nuestra sociedad. No digo que estemos libres, digo que son más difícilmente materializables, entre otras cosas, por las que explicaba en el “post” que encabeza este sabroso debate (puntos 2 y 3).

  19. jorfasan dijo:

    El don no es monárquico, Fernando, los presis de la segunda república eran todos “don”. No sé donde leí que la licenciatura dotaba al titular de arrogarse el susodicho “don”. No obstante, respetando su escrúpulo evitaré utilizarlo aunque a mí me encanta -sólo en internet- para demostrar al menos dos cosas: un gusto por lo literario y una distancia personal sana. Ambas razones me llevarían a una digresión inorportuna que evito.
    Está claro que el pasado desarrollista ha de apechugar con sus obras. Pero nosotros con las nuestras. El cinturón de hormigón con vistas realizado en Vitoria ((Salburua, Zabalgana, Lakua o el avispero de Ibaiondo) ) los últimos diez largos años o la actual muralla china que se está realizando ahora mismo donde Donostia pierde su casto nombre y se convierte en Rentería, son obras de un brutal impacto visual. Desconozco quién promueve y construye pero ya puedo percibir el aroma Seseña desde la autopista, mientras las grúas siguen picoteando el cielo. Es posible que el pastel de reparto esté menos monopolizado que en el caso toledano, pero estimado Fernando, los monstruos actuales son menos grises y lamentables que los de Eibar, Ermua, Barakaldo, Galdakao (pararé pq supongo que la idea se capta) simplemente porque hacerlos peor tendría un mérito digno de profundo estudio. No obstante, una ojeada a dichos “terrenosaurios” le deja a uno la sensibilidad inmobiliaria destrozada para las venideras décadas. Y uno no aspira a mucho en su ingenuidad, hay buenos ejemplos urbanísticos de desarrollo reciente en las partes más modernas e interesantes de Europa (mis favoritos son los nórdicos, qué le voy a hacer) que no han enraizado en el “hecho diferencial”. Por cierto esta definición debe haberla acuñado un locuelo de las letras: diferencial en matemáticas significa “dicho de una cantidad, infinitamente pequeña”. Eso debe ser.
    Saludos

  20. fernando mh dijo:

    @jorfasan: las diferencias entre “nuestros” supuestos Seseñas (según tu opinión) y el original de Toledo son notables y no se pueden obviar. Los porcentajes mínimos obligatorios de VPO vigentes en cualquier suelo, la edificación y urbanización en terrenos “consolidados” como ciudad, dentro de la trama urbana y no en secarrales sin servicios ni agua ni luz ni accesos…
    Cualquier comparación es odiosa, y en este caso el “diferencial” no es la parte infinitesimal del cálculo que estudiamos en el colegio, sino una acepción más pedrestre relativa a la importante y destacada distancia entre lo que ocurre allá y aquí.
    Sin ánimo de polemizar, porque te admito que lo del impacto visual es algo que tiene que ver mucho con la percepción, y por tanto con la subjetividad (lo que a tí te parece una “Muralla china”, es posible que a otros les parezca la solución para su proyecto vital), los impactos visuales de los nuevos barrios que rodean Vitoria-Gasteiz no me parecen, como el resto de su urbanismo de los últimos veinte años, nada negativos. Al revés, hemos de reconocer que el crecimiento que ha protagonizado Gasteiz se presenta, en foros internacionales, como modélico. Pero insisto: esto también tiene su parte de subjetividad.

  21. leolo dijo:

    Estimado Jorfansan, lamento no compartir su crítica a Lakua, Salburua y Zabalgana. Se lo digo con respeto, pero con seguridad en mi afirmación.
    Por esos barrios que usted denosta yo me muevo en bici, tengo servicios públicos, disfruto de sendos parques dentro del anillo verde de la ciudad.
    En fin, en la mayor parte de cumbres internacionales, esos barrios suelen salir tan bien ponderados como algunos desarrollos nórdicos.
    Como le digo, lamento no compartir su opinión, pero me veo en la obligación de expresar mi humilde opinión de morador de los antes citados barrios vitorianos.
    Suyo,
    leolo

  22. jorfasan dijo:

    Fernando, leolo. Es cierto, y creo haberlo reconocido, que Seseñas por aquí no hay ahora. Pero ¿es eso motivo de orgullo como se traduce en algunos rasgos antropo-ilógicos de la entrada? Procuro decirles que los vascos hacemos Seseñas si nos dejan… ahora mismo; y comento lo del “blindaje territorial” y el aroma a seseña de barrios recientemente construidos (confiando en que su criterio sabrá colegir que no se pueden hacer “Seseñas iguales” por que es el ejemplo máximo, pero que hay una serie de características que son comunes a los seseñas de aquí). Tratando de ahondar en el hecho infinitesimal, uy perdón, diferencial, 🙂 le comento que tenemos unos seseñas peores (confío en su elegante savoir faire para permitirme una aportación expresionista) en nuestro desarrollismo, tanto en la versión vizcaína como la guipuzcoana (los alaveses pudieron evitarse las aristas más afiladas). Y también que animaladas urbanísticas ha habido tantas y tan graves en nuestro entorno urbano que nos debería influir algo a la hora de no desmedirnos tanto en orgullos más inspirados en la industria de relaciones públicas -se me ocurre- que en el urbanismo real de a pie. No creo que desviar la conversación hacia si gracias a nuestros viejos seseñas tenemos ahora una legislación que obliga a dar más calidad porque no estoy seguro de que sea cierto. Y ante todo expongo mis serias dudas. Ya sabrán que Borges decía que la duda era uno de los nombres de la inteligencia.
    Agradezco a los dos -Fernando y Leolo- que coincidan conmigo en que Ibaiondo ha sido un proyecto gestionado con el embudo propio de otros universos diferenciales, ya que no hacen una reivindicación de este proyecto funestamente gestionado. Su reivindicación de los barrios de Lakua, Salburua y Zabalgana me resulta familiar. Mi amigo Ramón vive ahora en Getxo en un chalet. De niño vivía con sus seis hermanos, padres y dos abuelos en los pisos de Beurko Barakaldo (50 y pocos metros cuadrados) que han sido derribados por aluminosis galopante y sustituídos por otros como supongo que todos conocerán. Mi amigo Ramón siempre ha reivindicado con orgullo, cariño y ternura sus años en dichos casas, en ese barrio. Les aburriría con su reivindicación de ese entorno gris y desarrollista que ahora sólo habita en su memoria (desde la misma perspectiva íntima que Leolo hace de los suyos). Y eso que las casas derribadas no son con mucho las más deficientes del barrio. Por lo tanto, para un, como dice fernando, “proyecto vital” no hace falta calidad urbanística. Casi todo vale, justo por encima de una dignidad muy básica. Pero no estamos hablando de esto, señores. Yo apunto que gran parte de lo construido recientemente, sobre todo si nuestra sociedad sigue en el camino de la properidad económica, será considerado en un futuro no muy lejano culpables de “aluminosis visual” (como ustedes comprenderán de los ingredientes que componen sus paramentos y cimentaciones no puedo opinar por ignorarlo). Es bien seguro que habrá otros muchos barrios en la CAV merecedores de la piqueta, la reconstrucción y el olvido pero estos también. Y no es incompatible, en la esfera íntima, con una reivindicación intensa, vital y cuasi patriótica, pero, joder, que son bastante feitos 🙂
    Y no se preocupen. Yo no lamento no compartir mi punto de vista con ustedes. Gracias a su discrepancia puedo profundizar en mis sensaciones, mi experiencia, mi conocimiento (y lamentar siempre que no sea más documentado en algunos extremos, claro) y dotarlos de un sentido más interesante que si ustedes no hubieran tenido a bien comentarme sus puntos de vista. Por lo tanto, ni lamento, ni elogio. Agradezco su gentileza en comentar estos pareceres suyos con los míos. Saludos a ambos

  23. leolo dijo:

    jorfansan, un solo ruego, escriba mi nick como es, leolo con minuscula y no Leolo con mayúscula. Por lo demás, agradecerle sus siempre estimulantes comentarios y un ruego: tenga cuidado, de tanto tratar de sentarse más arriba que su propio culo, puede llegar a hacerse daño en su espalda.

  24. jorfasan dijo:

    leolo, quid pro quo. Fíjese cómo escribo mi nick. Si yo tengo la indelicadeza de iniciar su nick con una mayúscula, al menos no caigo en el exceso de añadirle letras que no existen, tal como usted disfruta haciendo con el mío (probemos: legolo, lemolo, lelolo, lesolo, lebolo, leorlo, leoslo,… etab).
    La verdad es que a un buen amigo que hice en otro foro le permití, pasados dos años, llamarme jorfarsante. Amistades literariamente incorrectas, usted comprenderá.
    Procuraré seguir su consejo sobre los cuartos traseros, zona sobre la que usted despliega una “expertise” que intuyo de gran interés. ¿Es para usted zona de protección especial? ¿Recientemente recalificada? ¿De interés cinegético? Ya habrá ocasiones donde matizarlo. Suyo.

  25. fernando mh dijo:

    @jorfasan: sin orgullo, con cierto alivio. No puedo estar orgulloso de una realidad cuya transformación -por mejorable manifiestamente- estoy involucrado personal y profesionalmente, cual es la arquitectura y el urbanismo que hacemos en Euskadi. Sin orgullo, sin arrogancia, repito que estoy convencido de que en Euskadi se cometen menos tropelías especuladoras y se dificulta en mayor medida la corrupción inmobiliario-política que en otros lares.
    Que la actividad inmobiliaria es un negocio y que como tal está sometido a la potestativa mala voluntad de sus agentes, a la perversión, a la obtención de lucro por encima de los principios, es práctica común no sólo de cualquier territorio sino de la naturaleza humana, en éste y en cualquier negocio humano.
    Pero no creo que, estadísticamente, se pueda negar que el nivel de “limpieza” del urbanismo vasco es ampliamente superior al de otras comunidades. Y lo que he hecho en este artículo, y en los comentarios posteriores, es proponer una serie de razones para explicar la menor incidencia de estas “anomalías” del sistema en este ámbito territorial. Y abrir un hueco, un espacio para que quienes lean esto, dejen sus opiniones al respecto. Pero si he transmitido la sensación de jactarme de una supuesta Euskadi-arcadia-feliz en lo urbanístico, he debido explicarme mal. Ya me gustaría poder decir bien alto que aquí estamos libres de pecado, que no hay disfunciones del sistema, que nadie se aprovecha para su beneficio del funcionamiento del urbanismo y la construcción. Pero que el resultado es mejor que al Sur del Ebro creo que no tiene mucha discusión. A los [últimos] hechos me remito.
    En cualquier caso, jorfasan, le agradezco los comentarios (le devuelvo recíprocamente el trato “sanamente” distante, como hace Vd.) que yo también valoro como una oportunidad para enriquecer nuestro conocimiento

  26. leolo dijo:

    jorfasan, perdone por el error tipografico.
    De las opciones que me da usted, sin duda, me quedo con lesolo. Suela muy bien.
    Guárdese usted de su trasero que ya tendré yo cuidado del mio. Desconocía que yo tenía un especial know how en las posaderas, pero si usted lo dice, será.
    Atentamente,
    leolo

  27. cassandra dijo:

    Pues mira, creo que estás equivocado, la unica diferencia en Euzkadi es que aqui se lo reparten entre todos, incluso el beneficio de las VPO, pero ya saldrá…no te preocupes.
    Lo que sorprende es que habiendo dejado claro el Tribunal Constitucional que la competencia urbanistica es de la C.A. en 1.997, sea Euzkadi la unica comundad Autonoma a la que no le ha interesado tener su propia ley del suelo, hasta el 2.006. Y para hacer una ley copiada no creo que haya hecho falta tanto consenso…será que en tanto no habia ley y se recurria a la estatal “reinterpretada” todos podian hacer a su antojo ante la sombra del vacio ?

  28. fernando mh dijo:

    @cassandra: no estoy de acuerdo contigo. Aunque te agradezco que participes en el debate y aportes tu opinión, me gustaría que concretases las graves acusaciones que haces con datos concretos. Si no, tus acusaciones o afirmaciones genéricas serán únicamente descalificaciones injustificadas.
    Se lo reparten entre todos“, “el beneficio de las VPO“, “hacer una ley copiada“, “todos podían hacer a su antojo ante la sombra del vacío“… son frases muy fáciles de enunciar, así, en general, no tienen más valor que el enunciativo, como decir “todos los políticos son unos corruptos“, “todos los médicos son unos incompetentes homicidas“, o “todos los periodistas mienten sistemáticamente“: NO VALE. Las acusaciones y afirmaciones genéricas hay que justificarlas, aportar razonamientos y pruebas. Si no son simples insultos injustificados.
    Por intentar contestar a tus afirmaciones -aunque me gustaría que concretases algo más para poder responder con más propiedad-, te diré que sigo pensando -como ya he argumentado tanto en el post como en el debate posterior- que en Euskadi el nivel de corrupción urbanística es infinitamente inferior al que estamos viendo en otras CCAA. Es un hecho, porque en los pueblos y ciudades vascos no se producen los escándalos que se están produciendo en otras CCAA. Y si quieres demostrar lo contrario deberás aportar casos, pruebas, hechos, sitios, datos concretos, no únicamente afirmaciones genéricas injustificadas.
    Que la ley del suelo era necesaria, y que no me explico cómo hemos tardado treinta años en tener una, y por qué hemos sido la última CCAA en tenerla, es algo que yo también me pregunto. Pero no puedes culparnos de ello a quienes hemos conseguido negociarla, consensuarla, y finalmente aprobarla (EzkerBatua, y el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco). Podrías culpar, quizás, a quienes han ostentado esta responsabilidad durante muchos años antes (PNV, EA, PSE) y no han sido capaces de promulgar una ley del suelo. En eso podríamos estar de acuerdo.
    Sobre el carácter original o de copia de la ley, te rogaría que fueras más explícita. No sé a qué te refieres, pero te adelanto que este texto ha sido citado como “la mejor ley del suelo” de las CCAA por varios expertos urbanistas del estado. Quizás tú tengas algún argumento en contra, y estaría bien conocerlo.
    Por último, respecto al “vacío” a la sombra de la que todos podían hacer a su antojo… ¿te refieres al vacío que permitía la ley 17/94, la única que en ese momento -1.994- tuvo la valentía de imponer hasta un 65% de VPO en todos los suelos urbanizables? Si es a este vacío al que hacías referencia, bendito vacío. Gracias a este “vacío legal”, tenemos en Euskadi un 30% de VPO, y fuera de aquí no llegan al 8%.

  29. marian dijo:

    Un arquitecto judicial indica a una jueza que las humedades de un garaje son responsabilidad del aparejador que contratamos para llevar el tema de calidades que no llevó y de la contructora que nos dejó abandonados con más de 15 irregularidades constructivas gravísimas, por las que la Audiencia Provincial, sala 4 del procedimiento AOR 155/04, relativo a la vista 425/03, CONDENO AL ARQUITECTO A NO COBRAR UN SOLO DURO DE DIRECCIÓN DE OBRA.
    PERO EL TEMA ES QUE COMO EL ARQUITECTO JUDICIAL INDICÓ MAL A LA JUEZA, ESTE TEMA QUEDA SIN CONTEMPLAR……ESTO ES NORMAL O SOMOS DIFFERENT?
    ¿Quien controla la actuación de arquitectos judiciales?

  30. fernando+mh dijo:

    @marian: lamento no poder darte respuesta. No he ejercido nunca como perito judicial o de parte, ni soy abogado, ni tengo los suficientes conocimientos sobre derecho procesal como para saber y poder asesorarte sobre la cuestión que me preguntas. Lo siento.

  31. Marian dijo:

    Tienes 10 años para seguir reclamando, “denunciame si quieres” estas son palabras de un arquitecto judicial cuando le dije que no había ido al ayto. tal y como indicaba en su informe porque de lo contrario hubiese incluido el topografico de la zona incluyendo las curvas iniciales del terreno, 1 metro por encima del vial, y el tipo de roca suelta o cayuela que se rompe con la mano y no un rocón de más de 6.000 euros que meten en las certificaciones…….. las catas de tierra vegetal 0,60 metros también están en el documento.
    Otro arquitecto judicial fue más lejos y puso cifras y datos sin ver el chalé alegando que no le permitimos la entrada cuando lo cierto es que me llamó un día que tenía reunión en el trabajo y ya no lo hizo más. Cuando fuimos al juicio vimos que alegó este punto para reforzar las mentiras de la constructora que nos dejó con:humedades en el garaje, humedades en el ático, ondulaciones en la madera que encima no es elondo, marcos de persianas que no llegan al ladrillo por más de 2 cm, otro ventanal de más de 3 metros tiene más de 8 cm de hueco total por el que entra el aire con todo cerrado y circula por el falso techo que tampoco lo está. Las cajas de persianas no traspasan el falso techo y un letrado indicó a la jueza que se había contemplado en otra vista, ganada en la Audiencia Provincial que era sólo de reclamación económica de un arquitecto de un despacho de jetas, que se creen intocables….. con mucho peso en ……. y al que los magistrados le condenaron a no cobrar un solo duro….. pero el tema de las cajas quedó sin castigar porque engañaron a la jueza………
    Tenemos apropiación indebida y estafa de tierra vegetal, 497 metros cúbicos que vendieron para su lucro y nos trajeron barro y piedras por 2 veces consecutivas por el que nos quieren estafar más de 6 millones de las antiguas ptas. con falsas certificaciones………..
    Una empresa de geotécnía intentó estafarnos con un falso informe, (toda la constructora entretenía a mi marido arriba en la parcela, pero yo falté a mi trabajo y bajé al garaje con el individuo y ví sacaba al obrero una fotito donde ponía cata 1, sobre un agujero del garaje que tenía agua por un tema de capilaridad gravísimo y sin tomar muestras para analizar cloruros y sulfatos pretendía hacer un informe que nos hubiese costado más de 200.000 ptas, muchos vizcainos pueden estar estafados por este fulano al que no denunciamos porque sencillamente consulté con otro laboratorio conocido y me dijeron que en base a qué iba a hacer este Sr. un geotécnico sin muestras de ningún tipo…………
    El abogado que contratamos mintió en las vistas sobre su conocimiento de la no localización de otra Geologa que hizo el trabajo perfecto y descubrió el fraude y la estafa en su informe tan bien que no era interesante que declara y nos ocultaron su no localización por parte de los juzgados……………cuando era parte vital en el proceso y se les busca vía Seguridad Social…….
    nuestro abogado parece el mago de hoz en los vídeos de los juicios que se negaba a entregarme porque hace aparecer y desaparecer los documentos a su antojo…………… eso sí cuando le denuncié alegó que yo tengo una concepción equivocada de la vida, que el va muy tranquilo a todas las fiestas y con el bolsillo muy lleno porque primero cobra y luego el ve a quien defiende…………….
    Dificil lo tiene Jose Luis Bilbao y el Sr. Azkuna porque hay más mierda y corrupción de la que ellos son capaces de imaginar…. pero si quieren documentos, vídeos y ver en mi parcela y casa cuanto denuncio la puerta está abierta. Además no seremos los únicos.
    Si alguien lee este artículo y quiere mi correo electrónico o mi teléfono para facilitar datos, encantada de la vida. Todo menos taparlo.
    Un saludo.

  32. fernando mh dijo:

    @Marian: como te decía, no soy un experto ni he actuado nunca como perito forense, pero algo sí que sé: que esa chulería de “tienes 10 años para seguir reclamando. Denúnciame si quieres” tiene los días contados. Cada vez en esta profesión [afortunadamente, digo yo] hay menos corporativismo, y puedes conseguir los servicios de profesionales no involucrados en la mafieta local. Y ojo, que los peores, llegado el caso de los tribunales, a los que más temo, no es a mis compañeros de profesión metidos a perito judicial, ni a los abogados [que también tienen lo suyo] sino a los propios jueces. ¿Cómo puede decidir un juez sobre la capilaridad que provoca una humedad? – Fiándose del dictamen de un técnico. ¿Y cómo puede valorar, en caso de que haya varios dictámenes contradictorios, cuál es el bueno? – Mmmmmh… bueno, en fin, no sé… ¿a voleo? ¿por el número de páginas de cada informe -a peso-? ¿paga quien tenga el seguro más gordo? ¿pito-pito-gorgorito…?
    COnclusión: si es posible, es recomendable no acudir a este último remedio que es la instancia judicial para resolver los conflictos. Pero si no tienes más remedio, entonces búscate buenos aliados -como en cualquier historia humana, es esencial saber con quién vas de la mano- y si crees en dios, ya puedes ir rezando. Más que nada, porque el juez que va a decidir sobre si tienes razón en tu reclamación sabe menos que tú sobre las causas de la reclamación…

  33. Marian dijo:

    Feliz año para todos.
    La sentencia nº 317/05 de LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA sección 4ª con fecha 22 de abril de 2005 condenó al despacho ARRUTI-BOYRA ARQUITECTURA S.L. a no cobrar ni un solo duro de dirección de obra en mi chalé de Kinpulene nº 64 de Górliz porque dicha obra presentaba multiples defectos constructivos 15 según un perito y el dictamen judicial reseña 13.
    ( aún están para cualquiera que quiera comprobarlo, solicitándolo en la dirección indicada).
    Los enumero para general conocimiento:
    La tarima presenta ondulaciones y carece de aislamiento acústico y térmico en el primer piso del chalé, las cajas de persianas no transpasan el falso techo y este tampoco está cerrado en los extremos por lo que el aire circula por el interior del chalé con todo cerrado y hay peligro incluso de que revienten los ventanales, además de la gran perdida energética con sus correspondientes facturas de naturgas, (este punto curiosamente ha quedado sin castigar en el juicio 657/03 porque remitieron a la jueza a esta vista 425/03 que como ven era de reclamación económica y no lo comprobó………..la tonteria cuesta 19.000 euros….
    los marcos de las ventanas no llegan al ladrillo caravista por más de 2 cm entre carpintería y sellamiento debido a una ausencia de medición, en el bajo cubierta existe un mancha de humedad proviniente de la zona de encuentro entre chimenea y cubierta, el garaje presenta humedades graves por capilaridad (este punto también queda sin castigar porque aunque la dirección y la constructora en las vistas declararon morirse de ganas por arreglarlo lo cierto es que el perito judicial en un “informe que no está visado por el colegio de arquitectos” puso que era tema de constructora y aparejador de ese mismo despacho……y como decía ud. Fernando, pinto, pinto gorgorito…. queda también sin castigar para regocijo de Arruti-Boyra que aparece reluciente con “premios” de reconstrucción y un “favorecedor San Mamés de fondo”….. sigo con las irregularidades constructivas…
    Existe un excesivo hueco (8 cm) entre el dintel y el ventanal de 3 metros y medio de longitud, careciendo de marco superior y ya he dicho que la caja de persiana no traspasa el doble techo, ni éste está cerrado en sus estremos…..
    la puerta corredera del salón y la puerta abatible no pueden abrirse por una avería en el mecanismo de apertura, Por la puerta de la vivienda entra agua de lluvia cuando hace viento, se aprecia oxidación en dos pilares metálicos exteriores de la puerta principal de entrada a la vivienda, hay fisuras en el suelo de hormigón en la bajada al garaje, latiguillos de acero del encofrado del hormigon sin cortar ni tapar que pueden reventarlo con la oxidación, persianas desprendidas por el viento día si y otro también por ser de inferior medida y calidad para los ventanales, la tierra que extrajeron de la parcela y llevada sin nuestra autorización (497 metros cúbicos no ha sido devuelta y nos han traido por 2 veces consecutivas barro y piedras…….) llevamos desde el día 5 de agosto de 2002 pidiendo a este despacho que las certificaciónes de movimientos de tierra deben modificarse por traernos barro y piedras de vertedero (tengo analítica 22% de arcilla……) y no han contestado habiendo un desajuste de muchos de los antiguos millones………(están las certificaciones firmadas….) por eso Sr. Fernando ya que es amigo de Jose Luis Bilbao quiero que le pregunte si mi chalé se va a terminar antes o después de San Mamés o antes o después de todas las obras previstas….., más que nada porque mis hijas no pueden dormir en sus habitaciones ya que no guardan el calor por los desperfectos indicados, las certificaciones están a disposición de quien quiera verlas y las grietas y enormes hundimientos del barro de mi parcela que pretenden que nos cueste más de 7 millones de las antiguas ptas, más la venta de nuestra excelente tierra vegetal para su lucro están también a disposición de cuantos quieran verlo (tfno. de contacto 946775074) porque efectivamente en mi chalé están queriendo meter un gol, pero igual la Diputación por respeto hacia mi familia y resto de ciudadanos investiga un poco para cuestionar si deben meter más.
    Un saludo.
    Si lo desean puedo escanear la sentencia y las certificaciones.Tengo además topográficos de empresa contratada por mi y otro del Ayto. con lineas originales del terreno, catas de tierra vegetal 0,60 metros de promedio y tipo de roca cayuela que se rompe con la mano…. informes geotécnicos ………, fotos de la altura inicial de la parcela que no está modificada (mintieron sobre ello tanto dirección de obra como constructora……..que por cierto nos recomendaron ellos….)
    Y LA TIERRA, LA TIERRA como dice el, letrado, que igual conoce también Jose Luis Bilbao, (y que por cierto olvidó el pobre defendernos las cifras y preguntarme sobre el puteo padecido con toma barro y más barro mientras dejaba a mis hijas pequeñas solas….. (52 camiones de unas 26.000 toneladas hay documentos demostrativos …..) ya que nos dejaron la parcela hueca, excavaron más de 700 metros para un chalé de 140 metros en planta según consta en topográfico…… )pues no sabemos si además de ser barro y piedras está contaminada ….Ya que como bien denuncia la asociación X , a veces tiran rellenos contaminantes y la constructora casualmente hace muchos pabellones industriales……..
    El nombre de esta me lo callo de momento porque contratamos al despacho Arruti-Boyra para defender nuestros intereses llevando la dirección técnica y las calidades y como ven ……..a la sentencia me remito.
    También puedo publicar los insultos y descalificaciones hacia mi persona por mi propio letrado, cuando descubrí cosas…. personándome en los juzgados para comprobar documentación.
    La denuncia contra este fulano está en el Consejo Gral de la abogacia Vasca y consta en Bureau fax en una oficina de correos de getxo.
    Para más datos ya saben Tfno. o carta.

  34. Pingback: Zintzoagoak al dira Euskal Herriko politikariak? | zuzeu.com

  35. Pingback: ETA EUSKAL HERRIAN, ZER? « Zuialde Herri Informazioa

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s