Arquitectura de vanguardia y vivienda social.

Hoy Javi, un compañero de batallas y amigo, me preguntaba si creía que en Euskadi se hace "arquitectura de vanguardia", o arquitectura de calidad. Partía de la premisa de que nuestra Comunidad es referente en cuanto a políticas innovadoras y potentes sobre vivienda social en todo el Estado (que lo es) pero recogía una sensación contraria respecto a las realizaciones arquitectónicas en cuanto a su innovación, calidad, vanguardia,… en comparación con lo que en otros sitios se está haciendo, y precisamente sustentada en impresiones desde fuera, desde los mismos actores que se ocupan de la vivienda protegida en otras comunidades autónomas.

La verdad es que hace años que comparto esa misma opinión. Así como hay que reconocer (incluso lo hacen quienes no están involucrados en nuestro quehacer, sino que ven las cosas desde lejos) que las maneras de hacer, las políticas, los mecanismos y sistemas de puesta a disposición de los ciudadanos de vivienda para promover el derecho a vivienda que se implementan aquí son punteros, imaginativos, valientes y fuertes, dirigidos a la raíz del problema y constantes en su actividad, sin embargo hemos de admitir que en materia de arquitectura no hemos sabido o podido alcanzar ese nivel de altísima calidad y referencia que en otros sitios (Madrid, Cataluña, Andalucía o incluso nuestros "primos" navarros) han conseguido. Y esto es mucho decir, porque algo que también es reconocido por jueces imparciales y solventes de todo el mundo es que la arquitectura española es una de las de más calidad de todo el mundo en los últimos dos o tres decenios.

¿Por qué? Supongo que la tradición de poseer una "cultura arquitectónica" más difundida se liga indisolublemente a la formación de arquitectos. Es un hecho que hasta hace bien poco tiempo, la CAPV no contaba con una Escuela de Arquitectura. Y la producción de arquitectura de calidad es claro que tiene una relación directa con la "producción de profesionales" que se da en otras ciudades.

Otra posible razón, también relacionada con la anterior, podría ser paradójica pero cierta como demuestran los hechos. Me explico: así como en otros ámbitos los vascos siempre hemos alardeado de estar a la cabeza de la innovación, del cambio y la vanguardia, precisamente en el ámbito de la arquitectura reina al nivel público un gusto por lo tradicional, por el "revival", por la reproducción de modelos anteriores. Cuando a cualquier ciudadano se le pregunta por su imagen de vivienda ideal, en un altísimo porcentaje de los casos -haced la prueba- se relaciona esa imagen con modelos que tienen que ver con lo rústico, lo rural o lo "antiguo" (caserío, neocaserío o como mucho, palacete "negurítico" de principio de siglo). Es muy curioso ver, por ejemplo, cómo en el ámbito de las artes plásticas (escultura, sobre todo, pero también pintura), del cine, de la literatura o de la música, los artistas vascos han sido claramente impulsores de vanguardias y creadores innovadores, rupturistas y revolucionarios, referentes al fin. Pero en la arquitectura no ha pasado esto, y creo que tiene que ver con la aceptación social de la vanguardia y los "experimentos", que en otras áreas de actividad y otras artes "están bien vistas", y sin embargo en la arquitectura no lo son tanto. Y tampoco creo que sea por un afán conservador o la negación del cambio, porque entonces no se entendería que en otras esferas de la actividad humana se produjera lo contrario.

Con escasísimas excepciones, con el Bilbao de Frank Gehry y Zaha Hadid y también Soriano o Calatrava a la cabeza, mi opinión es que la arquitectura que hacemos, sobre todo para la edificación de vivienda social, es bastante vulgar, poco creativa, recurre sistemáticamente a modelos muy experimentados y poco sugerentes. Pero esto también pasa con la vivienda libre, e incluso con edificios de otros usos, públicos y privados.

Parte de la "culpa", seguramente, la tendremos los arquitectos, que no nos atrevemos o no queremos arriesgarnos. Otra parte, seguro, la tienen los promotores, que tampoco quieren tomar riesgos respecto a modelos ya comprobados y experimentados. Y otra, la más importante desde mi punto de vista, porque tiene que ver con la educación y es la más difícil de corregir o cambiar, creo que es del conjunto de la sociedad, que no está preparada para aceptar innovación y cambio en este ámbito, cuando sin embargo está abierta a otros cambios y renovaciones de modelos culturales, tecnológicos o sociales. Si las encuestas respecto a las percepciones de los clientes de vivienda social insisten en corroborar esa imagen pacata, tradicional, anacrónica e inadecuada a las tecnologías actuales, será, seguramente, porque la educación visual y cultural que han recibido respecto a la percepción de esta materia es de ese tenor. No creo que en esto haya un gen específico en el RH negativo.

Mi opinión es que los promotores de vivienda pública, como se hace en otros lares, deberíamos involucrarnos en la tarea de aportar a esa percepción social de la arquitectura un punto de ruptura, de innovación y cambio respecto a modelos sobrepasados. Me consta que ya lo estamos haciendo, en menor medida quue la deseable desde mi humilde opinión y escaso conocimiento. Pero creo que deberíamos poner más recursos orientados a producir con un criterio de calidad arquitectónica como una prioridad (seguramente no "la" prioridad, que sería la puesta a disposición de vivienda asequible para el mayor número de ciudadanos, pero sí "una" prioridad, por encima de otros objetivos también lícitos y deseables).

Como muestra, y para no quedarme en palabrería, y esperando enriquecer estas opiniones con las de otros que no lo vean así, o no tan claro, he dejado aquí unas imágenes de los últimos concursos que ha fallado la EMVS de Madrid. Me parece un ejemplo fantástico de buen hacer arquitectónico; seguro que alguno le verá la parte negativa, los "peros", pero es indudable que el aspecto, la imagen, la calidad arquitectónica está bastante por delante de lo que producimos aquí. Y conste que no los he elegido: son, por orden cronológico, los últimos proyectos adjudicados, como podréis ver con más detalle en la web de EMVS.

También podríamos hablar de tecnología, de sostenibilidad, de eficiencia energética,… pero este es otro cantar, y lo dejo para otro día. Avanzo que en esta materia tampoco creo que seamos la vanguardia de occidente, pero seguramente estamos mejor colocados en el ranking de las buenas prácticas.