Salzburg.

Salzburgo (A) desde la fortaleza de Hohensalzburg, Julio de 2011.

Zurich, Schweiz.

El Münsterbrucke sobre el río Limmat y el lago de Zúrich, y las torres de Fraumünster y St. Peter Kirche. Schweiz, Julio de 2011.

Bern, Schweiz.

Bern, Schweiz: urbanismo medieval. Julio de 2011.

Definitivamente, dios no existe.

Si existiera un dios o una fuerza o una energía o un algo superior a la humanidad y demás seres terráqueos, no habría permitido enmoquetar de edificaciones deleznables estas laderas de hermosísimos barrancos mirando al Atlántico: esta es una prueba más de la inexistencia de dios alguno, y de la necesidad -ahora más que nunca, y a falta de políticos sensatos y coherentes- de buenos y honestos urbanistas que eviten estos sindioses nuestros de cada día.

La imagen, terrorífica, es de Puerto Rico, uno de los barrancos del Sur de Gran Canaria echados a perder paisijísticamente hablando. La foto la tomé este mes de Diciembre pasado, de 2010.

El urbanismo en tiempos de crisis (II): regeneración urbana y rehabilitación.

Hace unos días proponía una de las dos líneas de estrategia urbanística para afrontar la crisis: la adquisición de suelos de reserva por parte de la administración, para posibilitar la iniciativa pública en la gestión territorial –presente y futura- con los intereses de la comunidad como objetivo. Hoy quiero plantear una segunda línea de trabajo en la que, dada la coyuntura, el sector inmobiliario, con la administración pública a la cabeza, podría convertir una situación complicada y crítica, en una oportunidad de conversión de este sector, siempre con los objetivos de cohesión social y bienestar de la comunidad. Se trata de la regeneración urbana, de la recualificación de barrios degradados y de la edificación obsoleta. Esta propuesta parte de dos principios que no son evidentes; al revés, parece que tras muchos años de repetirse las mentiras como mantras-símbolo de la supuesta prosperidad burbujista inmobiliaria que hemos sufrido, por fin pueden desmentirse dos de las falacias sobre las que se asienta el capitalismo especulativo inmobiliario:

1. El objeto del urbanismo no es el lucro, sino la satisfacción de las necesidades humanas. Los proyectos de creación o transformación de la ciudad no han de responder al interés particular y especulativo de sus promotores, sino a los objetivos vitales de los habitantes de la ciudad. En resumen, el urbanismo es una técnica de convivencia, un arte político de utilización comunitaria del espacio público, no un negocio.
2. No es imprescindible ocupar nuevos territorios para colmar las necesidades urbanas de la sociedad. De hecho, y tras el reventón de la burbuja especulativa, hay una gran parte de la ciudad construída, del espacio antropizado, del patrimonio edificado, que está siendo infrautilizado , y que convendría utilizar con criterios de eficiencia y sostenibilidad. Mientras existan espacios urbanos, edificios y barrios infrautilizados, pierde sentido la expansión urbana que transforme en artificial el territorio rústico.

El urbanismo en tiempos de crisis (I).

La situación es grave. La industria, el verdadero motor de nuestro pequeño país, está siguiendo en su declive a la caída de los servicios, tras la crisis inmobiliaria y financiera. El paro empieza a ser más que preocupante. En esta coyuntura,… ¿qué debemos hacer en el campo del urbanismo? ¿debemos aceptar el ciclo recesionista y esperar a tiempos mejores?

No. Como creo que el urbanismo es una función pública, en tiempos de crisis la gestión del territorio, pública también, ha de dar respuesta a la situación. En la industria “ladrillera”, la aportación de fondos públicos para inyectar actividad contracíclica en infraestructuras y obra pública parece una aspirina, una venda en la herida, a lo sumo un torniquete de urgencia que puede parar la hemorragia durante un tiempo, pero que ni ataca los orígenes de la crisis ni creo que pueda sustituir la actividad mercantil generadora de empleo. No digo que no sea adecuada al momento: digo que es, será, insuficiente para paliar la enfermedad.

Bolueta, premio Ciudad, Urbanismo y Ecología 2009 del COAVN.

La agrupación vasco-navarra de arquitectos urbanistas del Colegio de Arquitectos Vasco Navarro ha decidido premiar nuestro proyecto en BOLUETA en la XI edición del premio “Ciudad, Urbanismo y Ecología”. El jurado, reunido el 1 de Abril de 2009, ha decidido otorgar este prestigioso premio por unanimidad, que será entregado el día 23 de Abril (buen día para cualquier cosa, pero más para recibir un premio) en la sede del COAVN de Bilbao.

Aquí ya hemos hablado de este proyecto, de sus valores y su caracter social e innovador. Es una apuesta clara de ORUBIDE y VISESA por la vivienda social, la regeneración urbanística, la participación ciudadana, el mantenimiento del empleo industrial, la recuperación de suelos contaminados, el partenariado público-privado, la memoria histórica, la integración de la Ría en la ciudad para su disfrute ciudadano… Y este premio viene a reconocer estos valores. Así que enhorabuena, zorionak a todo el equipo de ORUBIDE, VISESA y VALLEHERMOSO que han hecho posible este proyecto, y a los arquitectos e ingenieros de IDOM y ACXT que lo han diseñado.

Del tanto y el ciento.

Hace casi exactamente un año lo anunciábamos aquí: una ley de artículo único extendería desde el 10 al 15% el tanto por ciento de participación de la comunidad en las plusvalías que genera el urbanismo. En el fondo, se trata del reparto del “pastel” urbanístico, de ver quién se queda, y en qué proporción, con la riqueza que se genera al transformar un patatal en parcelas urbanas.

Creo que ya he contado muchas veces mi opinión sobre este particular: la plusvalía, para quien la trabaja. O sea, para la comunidad. El reparto ideal, para mi humilde entender -para alguien no versado en leyes, ni especialmente experto en modelos sociales o políticos; el simple punto de vista de un arquitecto de izquierdas dedicado a  la gestión empresarial- es el evidente para cualquiera con sentido común y orientación progresista: quien produce la plusvalía es el urbanismo, el urbanismo es el efecto de la acción pública planificadora de las ciudades, y ésta la realizan los poderes públicos por mandato democrático de l@s ciudadan@s, luego a ést@s corresponde la plusvalía (a l@s ciudadan@s, materializando el destino etéreo ciudadano en las administraciones municipales, las que “producen”el urbanismo, el cambio de valor que hay que repartir).

Ya lo contaba por aquí hace tiempo, y de esto viene el título: como el difunto profesor García-Bellido, lo que discuto es el ciento, y no el tanto por ciento. Digo que TODA la plusvalía que genera el cambio de uso del suelo pertenece, por sentido común y justicia social, a la comunidad. La propiedad del suelo no está en discusión ahora, esta puede permanecer intacta en manos del agente público o privado que era su original propietario (aunque acerca del estatuto de la propiedad privada fundiaria también tengo mis propias ideas; pero estas serán objeto de otro artículo). Pero la edificabilidad, el lucro que produce el cambio normativo, es de quien la hace: en último término, la propia sociedad en su conjunto, la comunidad que, vía ayuntamiento, decide qué se puede hacer en este suelo y qué no, y dónde, y de qué manera. A la comunidad, y no al propietario del suelo, que en esta decisión no aporta nada, no genera valor sino que únicamente se beneficia de esa decisión pública.

Así que me parece fantástico que se haya aprobado esta ley ayer mismo en el Parlamento Vasco (leolo nos lo ha contado de una manera extensa y detallada, perfectamente explicados tanto el contenido de la ley como los objetivos a los que se dirige y el interesante debate parlamentario que suscitó) , pasando del 10 a 15%, pero me parece poco, me quedo con el sabor agridulce de quien hubiera querido más. Quizás haya que esperar a que Ezker Batua-Berdeak no tenga tres, sino treinta parlamentari@s, para llegar a una posición intermedia, socialdemócrata, europea, constitucional: que nos repartamos, la ciudadanía y los propietarios de suelo, las plusvalías que genera sola la ciudadanía al 50%. Lo que cualquiera despojado de prejuicios entendería de una lectura ecuánime de la Constitución Española: “La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”. Pues eso: qué menos que un fifty-fifty, para empezar. (“First, we take Manhattan, then…”)

Urbanismo inclusivo.

Los días 30 y 31 de Octubre se celebrarán unas interesantes jornadas en el Palacio Euskalduna de Bilbao sobre los “Nuevos planteamientos para un urbanismo inclusivo”, Género y Participación, organizadas por el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco.

Nuestras ciudades y pueblos son una obra colectiva en las que todas y todos debemos participar. Los lugares no son meros espacios físicos, son escenarios de encuentro, de sueños, de muchas vidas que pasan y se desarrollan en ellos.

El genérico neutro-masculino ha generado un modelo de ciudadano (varón, sano, joven, etc.) que ha  in-visibilizado la vida cotidiana, las mujeres, los niños, los cuidados o las necesidades de multitud de vidas.

En la práctica profesional del urbanismo, se nos revela cuán limitadas son a veces las herramientas técnicas para el análisis y la planificación de una ciudad de calidad que garantice la igualdad de acceso y disfrute de la misma a toda la ciudadanía.

Desde el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco, trabajando para la correcta aplicación de la nueva Ley del Suelo, específicamente en sus artículos 109 y 110, se proponen estas jornadas, entendiendo que la necesidad de generar procesos participativos dentro del planeamiento exige una reflexión previa que identifique cómo optimizar estas herramientas.

El objetivo de estas jornadas es replantearnos el urbanismo y la vivienda desde otra perspectiva,  con visiones más ricas y complementarias a las que ya conocemos.

Tolosa: urbanismo, vivienda, empleo.

Esta semana hemos arrancado con un nuevo, complejo e interesante proyecto urbano en ORUBIDE. Se trata de la regeneración urbanística de los terrenos ocupados hasta ahora por la “Papelera de Amaroz“, en Tolosa. La industria papelera desde hace más de un siglo ha sido un motor industrial esencial del Goiherri y Tolosaldea, aunque esta industria, Amaroz, al borde del río Araxes, junto a la antigua carretera que une Tolosa e Iruña, lleva unos años pasándolo mal tanto por los cambios de mercado en el sector, la fortaleza del euro y por su imposibilidad para ampliar y modificar sus instalaciones en su emplazamiento actual. Incluso sus trabajadores tuvieron, hace un par de años, que aportar de sus bolsillos la ampliación de capital que les dió un momentáneo respiro. En este contexto, y tras la quiebra hace un tiempo de otra papelera de la comarca, Paperalia, en Legorreta, procedente de la fusión de otras industrias históricas de lazona, Amaroz vió la solución a sus problemas: unas instalaciones prácticamente nuevas, modernas y amplias, donde poder duplicar su producción, consolidar su actividad y mantener e incluso crecer en el empleo que generan.

Por eso, por su interés social y económico de primer orden, este proyecto es todavía más importante para nosotros. No sólo se trata de descontaminar, reurbanizar un trozo de ciudad y obtener suelo para construir vivienda protegida. Este fin, propio de la naturaleza de mi empresa, sería suficiente para acometer cualquier proyecto de los que habitualmente nos ocupan. Pero en este caso la consecución de otro fin social, la permanencia de la actividad y el empleo de una empresa en dificultades, es la faceta que complementa la anterior y hace de este proyecto, igual que ocurría en Bolueta, en Bilbao, un proyecto de urbanismo social. No se trata sólo de transformar suelo para vivienda protegida, sino que nos jugamos la continuidad del puesto de trabajo de 116 familias y de la actividad industrial de una fábrica cuya generación de actividad económica, empleo y riqueza es crucial para la comarca de Tolosaldea.