Navarrerías contra la crisis y el cambio climático.

A quien dios se la dé, sanpedro -o sanfermín- se la refanflinfle, y digo más, que el que pega primero, pega ene veces, cuando ene tiende al ecoinfinito en el universo medioambientalmente jodido y críticamente depauperado que nos ha tocado vivir.

El Gobierno de Navarra ha atinado, creo yo, con la solución más imaginativa y eficiente que he visto proponer en el Reino en los últimos meses a esta lamentable situación. Ni plan eñe ni leches. Esta propuesta sí que merece la pena, tanto desde el punto de vista económico -de fomento de la actividad económica y el empleo- como medioambiental -reducción del consumo de energía y de la emisión de contaminantes, no invasivo ni colonizador de nuevos terriotorios-. La Ley Foral 6/2009. de medidas urgentes en materia de vivienda y urbanismo, contiene, entre otras discutibles medidas, un régimen de fomento de la rehabilitación de viviendas excepcional. En su Título II, Capítulo 1º, la Ley establece un régimen de subvenciones a la rehabilitación que ya me parecen muy oportunamente generosas con la iniciativa particular, llegando a subvencionar hasta el 50% de la inversión en lo que ellos llaman “ARP” (Áreas de Rehabilitación Preferente) y nosotros llamamos, al oeste del Bidasoa, “ARI” (Áreas de Rehabilitación Integrada).

ACTUALIZACIÓN 27.07.2009_11:30: me soplan que es posible que esta buena iniciativa no se le haya ocurrido al Gobierno Foral Navarro solito, sino que puede haber sido una copia o adaptación del programa de estímulos de Obama para rehabilitar energéticamente un millón de viviendas, denominado WAP (Weatherization Assistance Program), dotado con 5.000 millones de dólares. En cualquier caso, bienvenida sea la copia si es para bien. Gracias por el soplo, Gorka.

Que innoven otros.

“La construcción, incluyendo sus empresas auxiliares, supone el 18% del producto interior bruto (PIB) y sólo el 4,1% del gasto empresarial en I+D. Las constructoras invirtieron 306,6 millones de euros en 2007, según el Instituto Nacional de Estadística. Y la mayoría de este monto lo desembolsaron las grandes empresas para proyectos de infraestructuras y transportes. ¿Qué hacen las promotoras inmobiliarias? Nada. Al menos las grandes. Ninguna de las cotizadas invierte en I+D, según declaran en sus cuentas anuales. Y todas dan la misma explicación: las “características propias de la actividad” no se lo permiten. Es decir, innovar no va con ellas.”

(Extracto de un artículo de Lluís Pellicer en El País de hoy. La foto es de 55 VPO que promovió VISESA en Bermeo)

Ceci n’est pas un arbre.

La propuesta bicitecnológica del gráfico adjunto es la ganadora del concurso-ASACCIONES de “árboles urbanos” que convocó ASA (Asociación de Sostenibilidad y Arquitectura). Aunque a primera vista lo pudiera parecer, no es ninguna trivialidad ni una frikada tecnilógica de esas que tanto nos gustan: es una propuesta realizable, fácil, barata, atractiva, realmente sostenible…  a medio camino entre la biodiversidad tecnológica y el mobiliario urbano vegetal. Los PDFs de los ganadores (Uriel Fogué y Carlos Palacios) y de las menciones (1ª, 2ª y 3ª) los podéis ver aquí. Visto en Edgargonzalez.com.

¡Consumid, consumid, malditos!

O lo que es lo mismo, visto en positivo, otra manera de [extraer, manufacturar, distribuir, consumir y desechar] es posible. Aunque lo había visto hace tiempo, este fantástico vídeo, “la historia de las cosas“, de unos 20 minutos de duración, lo he pillado vía ecofactory. Lamento amargarles la digestión, amig@s, pero esta es la [cruda] realidad, y creo que merece la pena recordar el buen puñado de verdades que cuenta de manera muy, muy didáctica y comprensible.

http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-5645724531418649230&hl=es&fs=true

Urbanismo sostenible.

En todos los ámbitos de la vida, en todas las actividades humanas, las sociedades avanzadas están persiguiendo un objetivo de equilibrio que hemos dado en llamar “sostenibilidad” o “desarrollo sostenible” como un condición más, una condición añadida, que requerimos para acometer cualquier proyecto o tarea, un requisito que se incorpora para afrontar cualquier empresa humana. La sostenibilidad, entendida como la formuló originalmente el Informe Brutland en 1987, consiste en “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades.”, y se asienta en tres aspectos que se han de analizar simultáneamente: la sostenibilidad social, la económica y la medioambiental.

El urbanismo, la creación de ciudad, no podía escapar de este principio general socialmente aceptado y valorado por la ciudadanía, y siendo la ciudad el medio en el que se desarrolla la vida de la mayoría de la población occidental, es más importante incluso que en otros campos de la vida que esta disciplina se impregne del requisito de sostenibilidad.

¿En qué se traduce el desarrollo sostenible aplicado al urbanismo, a la creación, mantenimiento y renovación de nuevos barrios, de nuevos “trozos de ciudad”? Fundamentalmente, en tres aspectos:

Singapur: más eco-rascacielos.

Compartiendo espíritu con aquel rascacielos de gruyère en Miami  o con el  “Lighthouse” en el DIFC de Dubai, parece que proliferan últimamente los presuntos eco-rascacielos, los edificios en altura, iconos del poderío económico, pero que a la vez pretenden revestirse con ese barniz eco-sostenible que tanto vende en estos tiempos (y si no, que se lo pregunten a Al Gore).

Este tipo de arquitectura imponente, desafiante y que en principio nada tiene que ver con la naturaleza o el equilibrio con el medio natural, presenta paradójicamente una tendencia esquizoide, intentando aprovecharse a su vez de lo “verde”, lo sostenible, las energías renovables. En este caso -el edificio EDITT, en Singapur, proyectado por T. R. Hamzah & Yeang- el edificio también presenta una amplia colección de sistemas reductores y recicladores de recursos y agua, energías renovables, e incluso unas terrazas verdes que pretenden recrear en el edificio algo selvático, tropical. Sigo pensando que la bioclimaticidad y la sostenibilidad debe estar en la concepción de los edificios, no en el aparataje que se le adosa para “pintarlo de verde”. ¿O no?

DIFC / The Lighthouse, Dubai… ¿sostenible?

Día sí y día también vemos nuevos proyectos de rascacielos y neociudades ganadas al mar o al desierto en Dubai (aquí, aquí y aquí tenéis algunas referencias procedentes de Urbanity). Aparentemente, cualquier cosa excepto sostenibilidad podría predicarse de estas actuaciones faraónicas, excéntricas, pretenciosas y -desde mi punto de vista- poco respetuosas con un equilibrio lógico, natural, con el medio físico y social. Más bien parecen producto de las excentricidades de unos nuevos ricos y su ansia por darse a conocer en el mundo aplicando el muy yanqui “biggest, tallest, fastest…“. Pero he leído hoy en Inhabitat algo sobre uno de los últimos edificios que está proyectando en Dubai la firma Atkins Middle East que por un momento me ha hecho dudar de mi impresión general sobre la manera de construir “a lo bestia” de estos petrojeques dubaitíes: el edificio del Dubai Financial International Center (DIFC, conocido como “Lighthouse“; por cierto, bien poco original, llamarle “Faro” a una torre en una ciudad junto al mar; mal empezamos…) parece que reune algunas características que podrían encuadrarlo dentro de lo que solemos llamar “arquitectura sostenible“:
– Reducción de emisiones de CO2 del 65%.
– Reducción del consumo de agua del 40%.
– Tres enormes turbinas eólicas (29 m de diámetro) integradas en la parte alta del edificio, de 225 KV de potencia.
– 4000 paneles fotovoltaicos integrados en el recubrimiento de fachada sur.

Pero… un momento… ¿a base de ponerle aparatitos, turbinas eólicas, paneles fotovoltaicos, un edificio de concepción no-sostenible pasa a serlo?

Porque construir una torre de 400 metros de altura en medio de un desierto de los Emiratos Árabes Unidos puede ser cualquier cosa (una proeza, una bilbainada -a que no hay c_____s…?-, un derroche de medios, un alarde tecnológico) pero desde luego, conceptualmente, yendo a la razón última de su construcción, no parece a primera vista un edificio cuya concepción medioambiental, social, urbana y arquitectónica esté pensada con criterios sostenibles. Es algo así como cuando se defienden los campos de golf y sus supuestas bondades ecológicas (¿¿¿…???) porque se riegan sus impolutos greens con agua reciclada. Primero nos hacemos la pascua, y luego nos la felicitamos. Todo esto huele a excusas de mal pagador, de invasor-pacificador de países, a lo mismo que las armas de destrucción masiva, ¿no os parece?

(La imagen procede de la web de los autores del proyecto, Atkins Middle East)

Gore Al Gore.

Mi compañero Ubaldo me ha hecho llegar este artículo de Alfonso del Val. en el que opina de manera crítica, certera y rigurosa sobre la reciente visita del ex-vicepresidente imperial Al Gore.

Alfonso del Val, además de prestigioso asesor y consultor sobre temas medioambientales (su obra “El libro del reciclaje” creo que fue, ya hace un montón de años, uno de los primeros minitratados sobre este tema que hizo que me empezara a interesar por el tratamiento de residuos, la ecología urbana y la sostenibilidad, y durante esa época se convirtió en un manual imprescindible sobre esta materia), es autor de numerosos artículos y publicaciones (“La basura puede ser un tesoro“, “Tratamiento de los residuos sólidos urbanos“,…). Últimamente ha escrito “Una alternativa a la incineración de los resíduos en Gipuzkoa“, editado recientemente por Ezker Batua-Berdeak. He pensado que este artículo de Alfonso del Val merecía ser compartido, y por eso os lo transcribo aquí, a continuación:

“DE LA VERDAD INCOMODA A LA INCOMODIDAD DE LA VERDAD”

“Se nos presenta en las salas de cine de nuestro país, y del mundo entero, un producto audiovisual Una verdad incómoda, que forma parte de una extensa campaña propagandística, basada en el calentamiento global del planeta, del señor Al Gore, ex vicepresidente de los Estados Unidos de América. Con su ordenador Macintosh y gracias a Internet y a la información obtenida por su privilegiada situación política, Gore consiguió elaborar un libro con el mismo título, de próxima publicación en España. Con más de 700.000 copias vendidas sólo en la edición inglesa, a las que hay que añadir las vendidas en 23 ediciones y otros tantos idiomas, el libro de Gore, junto con la película y el DVD (un millón vendido sólo en Estados Unidos) del que se pondrá a la venta próximamente también en España (10.000 copias), Gore ha conseguido un verdadero cuerpo diplomático de carácter mediático que le abre las puertas de los grandes salones y foros mundiales.

Más sobre Andra Mari, Getxo.

Para complementar la información del post anterior sobre la propuesta urbanística que el Ayuntamiento de Getxo está proponiendo para el barrio de Andra Mari, aquí os dejo unas cuantas imágenes de la superposición virtual de este proyecto con la realidad existente, con una propuesta de ordenación sobre la ortofoto de estado actual de Getxo.

Esta propuesta de ordenación no es la única posible en coherencia con la modificación del plan que el Ayuntamiento está tramitando, pero se puede tomar como ejemplo de lo que podría posibilitarse con el cambio normativo propuesto. Pero insisto, no es vinculante, ni tiene carácter normativo, porque no es una propuesta definitiva y no corresponde a esta fase de la tramitación establecer una ordenación concreta cerrada: la distribución concreta de viales, zonas edificables y zonas verdes y de equipamientos tendrá que concretarse en los Planes Parciales que desarrollarán cada zona.

El código de colores con el que se han marcado las edificaciones propuestas, para que podáis entender mejor cuál es la distribución de densidades y usos que se posibilitarían, es el siguiente:

Andra Mari, Getxo: Mentiras y verdades.

El Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco y mi empresa, Orubide, han colaborado en este proyecto urbanístico del Ayuntamiento de Getxo, en Bizkaia, que está siendo polémico durante estos días. Tras la manifestación del domingo, hoy aparecen en la prensa escrita (aquí, aquí y aquí) y en la virtual (aquí) las declaraciones de Javier Dean, Viceconsejero de Vivienda, e Iñaki Urkiza, Concejal de planeamiento Urbanístico del Ayuntamiento de Getxo defendiendo y apoyando la propuesta de modificación del Plan General vigente, que preveía ocupar las 250 hectáreas con chalés en baja densidad. Esta modificación viene exigida por el Plan Territorial Parcial para BIlbao Metropolitano, y consiste en compactar y densificar el suelo utilizado para hacerla más racional y sostenible, incrementar de manera importantísima el contenido e interés social de la propuesta haciendo 5.500 viviendas protegidas y lliberar la mayor cantidad de suelo posible para su uso público como zonas verdes y equipamientos.

Tenéis en YouTube un render (una simulación digital en 3 dimensiones) de una de las muchas propuestas concretas que se posibilitarían tras modificar el PGOU con los parámetros que ha propuesto el Ayuntamiento de Getxo. No es la única posibilidad, ni es vinculante, ni necesariamente ha de ser esta la finalmente desarrollada en los planes definitivos, pero es un ejemplo de lo que sería posible gracias a la modificación urbanística de esta área.

ACTUALIZACIÓN 02.02.2007: he cambiado el link a otro render más completo y actualizado de la ordenación propuesta, con una ortofoto del entorno como base, que creo que es más comprensible y visual que el anterior:

Como podéis ver en el vídeo, lo que se propone no es ninguna burrada, ni se trata de “macizar” con hormigón todo el área, sino que es una propuesta bastante equilibrada entre espacios urbanos, compactos, acotados, densos y ricos, atractivos para la vida, la vivienda y el comercio, y espacios libres, zonas verdes y equipamientos, para el ocio y disfrute de tod@s. Lo contrario a lo que el anterior plan proponía, privatizando todo el espacio con chalés unifamiliares ocupando todo el territorio, por cierto, con un modelo de ciudad elitista y despilfarrador del “recurso-suelo”.

Al hilo de esta polémica, y a raíz de la manifestación del domingo se escucharon unas cuantas afirmaciones que creo que no son ciertas, y otras que a mi parecer son demagógicas o claramente interesadas. No dudo de que haya personas de buena fe que acudieran a esa manifestación para defender un interés lícito, pero me ha parecido oportuno entresacar y rebatir algunas de las afirmaciones falsas que alegaron algunas personas y entidades interesadas en que este proyecto no prospere o sea menos social o más elitista, para que todos sepamos qué es lo que se propone desde el Ayuntamiento, con buen criterio desde mi punto de vista, y que nadie se vea envuelto en una causa interesada de algunos (no todos, claro) propietarios de la zona sin saber toda la verdad sobre este asunto.

Ahí van unas cuantas mentiras y verdades sobre el asunto: